Решение по делу № 12-174/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2015 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Антоновой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части данного постановления, с назначением виновному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Обращаясь в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой на вышеуказанное постановление, Сафонов М.В. в данной жалобе настаивает на отмене постановления и прекращении в отношении себя производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что:

- 1) при отсутствии у него (Сафонова М.В.) доказательств, подтверждающих оплату административного штрафа он заявил мировому судье ходатайство о направлении в банк судебного запроса. При этом, мировой судья, удовлетворения заявленное ходатайство, фактически запрос не направляла, в связи с чем его (Сафонова М.В.) право на защиту было грубо нарушено; 2) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленное им ходатайство о направлении запросов проигнорировано мировым судьей с рассмотрением дела по существу; 3) в настоящее время он (Сафонов М.В.) самостоятельно истребовал интересующие его сведения из банка, которые он представит в Минусинский городской суд;

В судебное заседание Сафонов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения своей жалобы своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу: <адрес>), не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что Сафонов М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу Сафонова М.В. без участия последнего.

Исследовав доводы Сафонова М.В., изложенные в жалобе последнего, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, указанное выше постановление в установленном Законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу мирового судьи материалов исполнительного производства следует, что указанный выше административный штраф Сафонов М.В. оплатил по истечении срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем действия указанного лица квалифицированы мировом судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснении Сафонову М.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний, ознакомившись с описанием инкриминируемого ему правонарушения, каких - либо возражений не имел.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении Сафонов М.В. каких - либо ходатайств не заявлял, дополнений не имел, в связи с чем содержащиеся в жалобе доводы указанного лица о нарушении мировым судьей его права на защиту, суд признает необоснованными.

Доводы Сафонова М.В. о наличии у него доказательств, которые он может представить при рассмотрении жалобы в Минусинском городском суде опровергаются последующими действиями Сафонова М.В., который, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл и уважительных причин своей неявки не представил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова М.В. правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям последнего дана надлежащая юридическая квалификация, с которой суд в полном объеме согласен.

Наказание, назначенное Сафонову М.В., соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменения) постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова М.В. не допускалось.

Суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, позицию Сафонова М.В. расценивает как способ избежания последним установленной Законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Антоновой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Сафонова М.В. оставить без изменения, а жалобу Сафонова М.В. – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев