Решение по делу № 2-2901/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панамарчук К.А.,

при секретаре судебного заседания Комаристой Э.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горчица О.Г.,

с участием истца Алексюка А.С.,

представителя ответчика Васильева А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Угрюмова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2901/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000853-28) по иску Алексюка Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексюк А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – АО «Ангарскцемент», Общество) о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что работал в АО «Ангарскцемент» с **; с ** состоял в должности машиниста вращающихся печей; уволился **.

С 2004 года начальник цеха Угрюмов А.В., будучи помощником машиниста вращающихся печей, вел себя некорректно, проявлял плохое отношение к нему. В 2014 году Угрюмов А.В. назначен на должность начальника цеха обжига. Однако негативное отношение к истцу с его стороны не прекратилось.

Считает, что Угрюмов А.В. как начальник цеха вел себя неправильно по отношению ко всем работникам, допускал нецензурную брань, издевательства, требовал сверх положенного и в части исполнения трудовых обязанностей, и в части соблюдения трудовой дисциплины.

Указал, что в последнее время об истце на работе стали распространяться заведомо ложные сведения, порочащие его достоинство и деловую репутацию. Работать стало невыносимо. Начальник цеха заставил его делать грязную и неприятную работу. Истец был машинистом с допуском на 6 разряд. Когда выполнял работу, два машиниста 4 разряда развлекались в рабочее время, при этом им никто не делал замечания, тогда как истцу незаслуженно делали замечания.

Считает, что имела место травля со стороны работодателя. Истец был вынужден уволиться по собственному желанию **.

При попытке трудоустройства примерно в 5-6 организаций нефтегазовой промышленности истцу отказывали в трудоустройстве, мотивирую отказ тем, что от ответчика поступают негативные отзывы о нем как о работнике. Отказ в трудоустройстве поступили от Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», Акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой», Иркутская нефтяная компания.

Полагает, что в связи с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, он был лишен возможности трудоустроиться, получать заработную плату, в связи с чем понес убытки в виде расходов по кредитной карте в размере 55 504 руб., которые потратил на проживание (питание, одежду, оплату коммунальных услуг, проезда). Кроме того, потерял заработок.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил в соответствии с договором об оказании юридических услуг денежные средства в размере 60 000 руб.

Указал, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб., так как он сильно переживает в связи с невозможностью трудоустроиться ввиду незаконных действий ответчика, распространяющего о нем ложные сведения, который подрывают его достоинство и деловую репутацию.

Просит обязать ответчика опровергнуть сведений, порочащие его достоинство и деловую репутацию, взыскать убытки, связанные с распространением таких сведений, в размере 385 504 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Угрюмов А.В. относительно иска возражал, поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее – АО «АЭХК») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление от **, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алексюка А.С.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных и не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова в случае злоупотребления этими правами.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его честь и достоинство, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ лежит на истце; ответчик же обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарскцемент» с **.

** Алексюк А.С. принят на работу в ОАО «Ангарскцемент» в цех Обжиг (технологическая бригада) помощником машиниста вращающихся печей 5 разряда в порядке перевода из ООО «Ангарский цемент».

** переведен машинистом (обжигальщиком) вращающихся и шахтных печей 4 разряда.

** переведен машинистом (обжигальщиком) вращающихся и шахтных печей 5 разряда.

** уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик после увольнения распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось препятствием к дальнейшему трудоустройству к другому работодателю.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств путем направления и передачи истцу запросов.

Из ответов от **, поступивших из Акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой», Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», Алексюк А.С. для трудоустройства в данные организации не обращался.

В материалы дела ответчиком представлена характеристика от **, данная начальником цеха «Обжиг» АО «Ангарскцемент» Угрюмовым А.В., согласно которой за период трудовой деятельности в цехе «Обжиг» АО «Ангарскцемент» Алексюк А.С. зарекомендовал себя как работник, ответственно выполняющий свои должностные обязанности и распоряжения руководителя структурного подразделения.

В отношении соблюдения производственной дисциплины проявил себя с отрицательной стороны. Пренебрегал установленными в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка. Мог без объяснений причины не выйти на работу.

К выполняемой работе относился без инициативы. Дружеских отношений с коллегами не поддерживал. В общении замкнутый. Участия в общественной жизни Общества не принимал.

Согласно справке с места работы в мае 2007 года Алексюк А.С. был задержан на проходной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем премия за месяц в размере 100% ему не выплачена, лишен вознаграждения по итогам года (приказ от 31.05.2007 №311);

в январе 2017 года допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка – преждевременный уход с работы, в связи с чем имело место снижение премии на 50% (приказ от ** №ОД-29);

в апреле 2017 года нарушил правила и инструкции промышленной безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, противопожарной безопасности, ненадлежаще исполнял трудовые обязанности, в связи с чем имело место снижение премии на 70% (приказ от ** №ОД-108);

в феврале 2019 года допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины, в связи с чем ему объявлен выговор (приказ от ** №ЛС-28);

в январе 2020 года ненадлежаще исполнял трудовые обязанности, в связи с чем имело место снижение премии на 50% (приказ от ** №ОД-25);

за период работы в Обществе к наградам представлен не был, в общественной жизни участия не принимал, запросов из Государственной инспекции труда ... и иных организаций в отношении Алексюка А.С. не поступало.

Указанные в справке приказы истец не обжаловал, продолжал трудовую деятельность до 22.07.2021. Приказ об увольнении, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем иске, истцом также оспорен не был.

Из возражений представителя ответчика следует, что в отношении Алексюка А.С. как бывшего работника АО «Ангарскцемент» не было каких-либо запросов о необходимости оценки его профессиональных качеств, высказываний, в том числе, каким-либо организациям, которые могли опорочить достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Согласно отзыву от ** представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЭХК» на иск в настоящее время Алексюк А.С. работает литейщиком-прессовщиком 6 разряда в цехе разделения изотопов урана на участке регенерации на основании трудового договора №6/22-ТД от 26.01.2022.

В отношении Алексюка А.С. процесс трудоустройства начат в октябре 2021 года, тогда же в отношении соискателя были проведены все проверочные мероприятия и выдано направление на прохождение предварительного обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования как лицу, чья работа будет связана с работой с вредными и (или) опасными условиями труда.

Алексюк А.С. прошел предварительный медицинский осмотр в январе 2022 года (срок прохождения соискателем медицинского осмотра составил около трех месяцев). Соответствующие медицинские заключения в отношении Алексюка А.С. выданы **. АО «АЭХК» не известны причины длительного прохождения соискателем медицинского осмотра.

По результатам указанных мероприятий с Алексюком А.С. заключен трудовой договор №-ТД от **, дата начала работы – **.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кузнецов И.Н., суду пояснивший, что Алексюк А.С. ранее являлся его коллегой, жаловался, что его стали нагружать работой, в связи с чем он (Алексюк А.С.) ругался с Угрюмовым А.В., поскольку дополнительная работа должна оплачиваться. В дальнейшем Алексюк А.С. рассказывал, что не мог трудоустроиться: когда появлялась вакансия, он приходил устраиваться на работу, но служба безопасности его не пропускала.

Свидетель Фурсов П.В. суду пояснил, что знаком с истцом по работе с 2006 года, работали в одном цехе в разных сменах. У них были негласные конфликты с руководством в связи с поборами.

Когда истец пытался устроиться на работу, его не брали, поскольку были звонки от ответчика. Непосредственный источник осведомленности назвать не смог.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения как основного требования о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию, так и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Алексюка Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06.09.2022.

Судья                                  Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.