Решение по делу № 33-15145/2016 от 04.08.2016

Судья Горшунов С.Г. дело № 33-15145/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А. и Кудиновой О.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО «Автоградбанк» к индивидуальному предпринимателю Адельшиной С.И., Кудинову И.А., Кудиновой О.А., Бочкареву Н.Ф. и Бочкаревой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А., Кудиновой О.А., Бочкарева Н.Ф. и Бочкаревой О.П. в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 27 октября 2011 года по состоянию на 26 ноября 2015 года в размере 1110053,33 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 13750 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А. и Кудиновой О.А. в пользу АО «Автоградбанк» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Кудиновой О.А. и Кудинову И.А. земельный участок, площадью 1338 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 391200 рублей.

В удовлетворении заявления Кудиновой О.А. об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Адельшиной С.И. автомобиль марки «МАЗ-5432А5-323», <дата> выпуска, двигатель № ...., шасси № ...., паспорт транспортного средства серии .... № ...., государственный регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Автоградбанк» к индивидуальному предпринимателю Адельшиной С.И., Кудинову И.А., Кудиновой О.А., Бочкареву Н.Ф. и Бочкаревой О.П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бочкарева Н.Ф. и Бочкаревой О.П. к АО «Автоградбанк» о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кудинову О.А. и ее представителя Сайфуллина Р.М., Бочкарева Н.Ф. и Бочкареву О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адельшиной С.И., Кудинову И.А., Кудиновой О.А., Бочкареву Н.Ф. и Бочкаревой О.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее Адельшиной С.И., Кудинову И.А. и Кудиновой О.А. заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2011 года между ЗАО «Автоградбанк» (ныне – АО «Автоградбанк») и индивидуальным предпринимателем Кудиновой С.И. (ныне – Адельшиной С.И.) был заключен кредитный договор № ...., по которому ей предоставлен кредит в размере 2000000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет индивидуального предпринимателя Кудиновой С.И.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительствами Кудинова И.А., Кудиновой О.А., Бочкарева Н.Ф. и Бочкаревой О.П., а также залогом принадлежащего Кудиновой С.И., Кудинову И.А. и Кудиновой О.А. движимого и недвижимого имущества.

Однако индивидуальный предприниматель Кудинова С.И. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

По состоянию на 26 ноября 2015 года кредитная задолженность индивидуального предпринимателя Кудиновой С.И. составляет 1381769,84 рублей, в том числе по основному долгу – 563798,74 рублей, по просроченному основному долгу – 349012,44 рублей, по процентам за пользование кредитом – 117242,15 рубля, по пеням за просрочки возврата основного долга – 264333,36 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 87383,15 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, требование об обращении взыскания на заложенный жилой дом не поддержал в связи с отсутствием этого объекта недвижимости на указанном земельном участке.

В возражениях относительно иска индивидуальный предприниматель Адельшина С.И., Кудинов И.А. и Кудинова О.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждали, что банк неправомерно взимал с заемщика вознаграждения за расчетные операции, за обслуживание расчетного счета, кассовое обслуживание и комиссию за выдачу кредита, которые самостоятельными банковскими услугами не являются и направлены на исполнение банком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Взимание названных комиссий нарушает права ответчиков в качестве потребителей. Кроме того, истцом не представлен расчет кредитной задолженности заемщика, что свидетельствует о недоказанности заявленных банком исковых требований. Определенная банком начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества не соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества. Размер договорных неустоек, о взыскании которых к ним предъявлено требование, значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер ключевой ставки Центрального Банка России, а также размер процентной ставки по кредиту. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности договорных неустоек последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств и поэтому подлежит уменьшению до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бочкаревым Н.Ф. и Бочкаревой О.П. были предъявлены встречные иски к АО «Автоградбанк» о признании недействительными договоров поручительства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 08 декабря 2011 года между ними и банком в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Кудиновой С.И. указанных кредитных обязательств был заключен договор залога транспортного средства.

Однако при этом за надлежащее исполнение заемщиком указанных обязательств они не поручались.

Поэтому, откуда на представленных банком договорах поручительства №№ .... и .... от 08 декабря 2011 года появились их подписи, им не известно.

Впоследствии их залоговые обязательства были прекращены в связи с заменой предмета залога предоставленным Кудиновыми имуществом.

Данное обстоятельство в соответствии с условиями оспариваемых договоров поручительства является основанием для их расторжения и прекращения поручительства.

Кроме того, поскольку кредитным договором было предусмотрено предоставление заемщику ипотечного кредита, а фактически индивидуальному предпринимателю Кудиновой С.И. был предоставлен другой кредит, поручители были введены в заблуждение относительно существа обязательства, за исполнение которого они поручились.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров поручительства как заключенных под влиянием существенного заблуждения.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили признать недействительными заключенные между ними и ЗАО «Автоградбанк» договоры поручительства №№ .... и .... от 08 декабря 2011 года.

Представитель АО «Автоградбанк» Фокина О.В. в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречные иски не признала.

Кудинова О.А., ее представитель и представитель индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И. и Кудинова И.А. Куцый С.А., Бочкарева О.П., ее представитель и представитель Бочкарева Н.Ф. Сафин И.Р. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали. При этом Бочкарева О.П., обозрев в представленные ей договоры поручительства, подтвердила, что подписи в них выполнены ей и ее супругом.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исков отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с него и поручителей всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что истцами по встречным искам не представлено достаточных доказательств недействительности оспариваемых договоров поручительства, а представленные банком доказательства свидетельствуют об их полном соответствии требованиям закона, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Адельшина С.И., Кудинов И.А. и Кудинова О.А. просят решение суда первой инстанции изменить.

Утверждают, что размер договорных неустоек, о взыскании которых к ним предъявлено требование, значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер ключевой ставки Центрального Банка России, а также размер процентной ставки по кредиту. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности договорных неустоек последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств и поэтому подлежит уменьшению до разумных пределов. Суд необоснованно не обратил взыскания на расположенные на земельном участке хозяйственные постройки. При этом отказ банка от иска в этой части не может служить препятствием для обращения взыскания на это недвижимое имущество и установления начальной продажной цены предмета залога с учетом стоимости хозяйственных построек. Как следствие, поскольку начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества превышает размер кредитной задолженности, правовые основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство отсутствуют. Ответчики Бочкарев Н.Ф. и Бочкарева О.П. не поручались за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Соответственно, договоры поручительства ими не либо подписывались, либо подписи были получены обманным путем, что свидетельствует об их недействительности. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления Кудиновой О.А. об отсрочке реализации заложенного земельного участка, на которое было обращено взыскание в судебном порядке. Данный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности не используется. Указанная отсрочка необходима для сбора урожая и подыскания другого места, а также принятия мер для погашения кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с последующим принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 и пунктов 1 и 2 статьи 333 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, в том числе когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 года индивидуальному предпринимателю Кудиновой С.И. (ныне – Адельшиной С.И.) по заключенному в этот же день с ЗАО «Автоградбанк» (ныне – АО «Автоградбанк») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 2000000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 и 3.1 договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 19% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет индивидуального предпринимателя Кудиновой С.И.

Согласно пункту 3.6 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 51881,10 рубль.

Пунктом 3.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита и (или) уплате процентов за пользование им предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Кудиновой С.И. кредитных обязательств 27 октября 2011 года между банком и Кудиновой О.А., банком и Кудиновым И.А., а также 08 декабря 2011 года между банком и Бочкаревым Н.Ф., банком и Бочкаревой О.П. были заключены договоры поручительства №№ ...., ...., .... и .....

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному.

Пунктами 3.1 названных договоров срок их действия установлен до 26 октября 2016 года.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств 27 октября 2011 года между Кудиновой О.А. и Кудиновым И.А., с одной стороны, и банком с другой стороны, был заключен договор ипотеки № ...., в соответствии с которым они передали в залог банку принадлежащие им на праве совместной собственности: земельный участок, площадью 1338 кв.м., кадастровый номер ...., и жилой дом, общей площадью 24,10 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 900000 рублей.

31 октября 2011 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза названных объектов недвижимости с целью установления их рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № .... от 17 марта 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляет 489000 рублей.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств в этот же день между Кудиновой С.И. и банком был заключен договора залога № ...., в соответствии с которым она передала банку в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «МАЗ-5432А5-323», <дата> выпуска, двигатель № ...., шасси № ...., паспорт транспортного средства серии .... № .....

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств 08 декабря 2011 года между Бочкаревым Н.Ф. и банком был заключен договора залога № ...., в соответствии с которым он передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «SHWARZMULLER», <дата> выпуска, шасси № ...., паспорт транспортного средства серии .... № .....

Названными договорами ипотеки и залога основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Кудинова С.И. с февраля 2015 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Задолженность индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И. перед АО «Автоградбанк» по составляет 1381769,84 рублей, в том числе по основному долгу – 563798,74 рублей, по просроченному основному долгу – 349012,44 рублей, по процентам за пользование кредитом – 117242,15 рубля, по пеням за просрочки возврата основного долга – 264333,36 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 87383,15 рубля.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А. и Кудиновой О.А. был уменьшен размер пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 60000 рублей и 20000 рублей, соответственно.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств и их размеры предусмотрены пунктом 3.4 кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следствие предъявленное банком к заемщику и поручителям требование о взыскании этих пеней является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный кредит был предоставлен Кудиновой С.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий: мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств ее явной несоразмерности.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику также следует доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Индивидуальным предпринимателем Адельшиной С.И., Кудиновым И.А. и Кудиновой О.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера указанных пеней.

Однако при этом ими в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств и возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате их взыскания суду представлено не было.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял решение об уменьшении размера договорных неустоек.

Не представили ответчики по первоначальному иску таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы ответчиков о чрезмерности взысканных судом пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для дополнительного уменьшения степени договорной ответственности заемщика и поручителей в виде уменьшения размера взысканных судом неустоек, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

К тому же в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения размера договорных неустоек.

Кроме того, один лишь факт превышения размера неустоек ставки рефинансирования или ключевой ставки Центрального Банка России при отсутствии указанных доказательств достаточным основанием для уменьшения размера неустоек не является.

Кроме того, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство не возлагало на банк обязанность по установлению размера договорных неустоек в размере, не превышающем названные ставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера кредитной задолженности заемщика, судебная коллегия считает ошибочным и не имеющим под собой никакой правовой основы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что индивидуальный предприниматель Адельшина С.И., заключив указанный договор с банком на длительный срок, приняла на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока его действия.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что эти обязательства заемщиком не исполнялись не по вине банка.

Как следствие выбор момента предъявления банком требования о досрочном возврате предоставленного кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств является его исключительным правом и не может расцениваться в качестве умышленного способствования увеличению степени договорной ответственности заемщика.

Утверждение ответчиков по первоначальному иску о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на оставшуюся часть заложенного недвижимого имущества не основано на законе и поэтому не подлежит удовлетворению.

Как было отмечено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции банк исковые требования уточнил, требование об обращении взыскания на находящий на земельном участке жилой дом не поддержал.

В соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент заключения договора ипотеки редакции право требовать удовлетворения требований залогодержателя за счет всего или части заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства принадлежит только ему.

При этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

К тому же право собственности на находящиеся на заложенном земельном участке баню, сарай и хозяйственную постройку было зарегистрировано в установленном порядке лишь 16 июля 2016 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции правовые основания для обращения взыскания на находящиеся на заложенном земельном участке объекты недвижимости, при отсутствии требования банка об этом, а также зарегистрированных прав ответчиков на них, вопреки их утверждениям, отсутствовали.

Как следствие, каких-либо препятствий для обращения взыскания на заложенное транспортное средство у суда не имелось.

Утверждение ответчиков о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия считает несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиками каких-либо доказательств введения банком их в заблуждение относительно существа совершенной ими сделки суду не представлено.

Бочкарева О.П. в заседании суда первой инстанции подтвердила, что она и ее супруг действительно подписали оспариваемые договоры поручительства.

Такие же сведения Бочкарев Н.Ф. и Бочкарева О.П. сообщили и в суде апелляционной инстанции, обозрев представленные им подлинники договоров поручительства.

При таких обстоятельства ни на чем не основанные их утверждения о том, что они не поручались за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, основанием для признания недействительными оспариваемых сделок служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отсрочке реализации заложенного недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, также не подлежит удовлетворению.

Прежде всего судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиками по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства наличия оснований для предоставления такой отсрочки, хотя бремя доказывания таких обстоятельств возложено законом на них.

Одно лишь перечисление предусмотренных законом условий для такой отсрочки безусловным основанием для ее предоставления служить не может.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставление отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин является правом суда.

Ничем не подтвержденные утверждения ответчиков доводы апелляционной жалобы о тяжелом имущественном положении заемщика, поручителей и залогодателей, необходимости сбора урожая, находящегося на заложенном земельном участке, а также намерении погасить за время отсрочки кредитную задолженность перед банком такими доказательствами признаны быть не могут.

Предусмотренная законом отсрочка реализации заложенного имущества сроком до одного года преследует цель предоставить должнику возможность в пределах предоставленного судом срока исполнить обязательства перед кредитором, обеспеченные указанным залогом, избежав в результате этого обращения на него взыскания.

В то же время представленные банком доказательства свидетельствую о том, что с февраля 2015 года заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций индивидуальным предпринимателем Адельшиной С.И. либо поручителями производились платежи по кредиту, что свидетельствовало бы о намерении погасить образовавшуюся задолженность, также не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного недвижимого имущества не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО «Автоградбанк» к индивидуальному предпринимателю Адельшиной С.И., Кудинову И.А., Кудиновой О.А., Бочкареву Н.Ф. и Бочкаревой О.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее Адельшиной С.И., Кудинову И.А. и Кудиновой О.А. заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований Бочкарева Н.Ф. и Бочкаревой О.П. к АО «Автоградбанк» о признании недействительными договоров поручительства было обоснованно отказано.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В то же время возмещение расходов банка на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления судом было взыскано с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но в размере меньшем фактически понесенным банком расходам на ее уплату.

При этом суд первой инстанции исходил из факта уменьшения им размера пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако в случае уменьшения судом размера договорных неустоек по ходатайству ответчика либо по собственной инициативе правило о пропорциональном возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины не применяется. В этом случае указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Такое же правил содержится и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого расходы банка на уплату государственной пошлины подлежали возмещению за счет с индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А., Кудиновой О.А., Бочкарева Н.Ф. и Бочкаревой О.П. в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчиков в пользу АО «Автоградбанк» возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в солидарном порядке.

Однако частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу одной стороны при участии на другой стороне нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрено.

С учетом этого с индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А., Кудиновой О.А., Бочкарева Н.Ф. и Бочкаревой О.П. в пользу АО «Автоградбанк» подлежало взысканию возмещение указанных расходов в долевом порядке в размере по 3021,76 рубль, а также с индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А., Кудиновой О.А. в пользу АО «Автоградбанк» в размере по 2000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано правильным.

Судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца взыскано с ответчиков в солидарном порядке, и принятия по делу в этой части нового решения, которым возмещение указанных расходов подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А., Кудиновой О.А., Бочкарева Н.Ф. и Бочкаревой О.П. в пользу АО «Автоградбанк» в долевом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года по данному делу, в части, которой в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А., Кудиновой О.А., Бочкарева Н.Ф. и Бочкаревой О.П. в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, отменить, и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А., Кудиновой О.А., Бочкарева Н.Ф. и Бочкареовой О.П. в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 3021,76 рубль с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А. и Кудиновой О.А., в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере по 2000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адельшиной С.И., Кудинова И.А. и Кудиновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи