Решение по делу № 1-726/2023 от 31.10.2023

                                                                             Дело № 1-726/2023

91RS0024-01-2023-005942-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                   г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей – судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре судебного заседания – Мясниковой Ю.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Репченко Н.А., защитников – адвокатов Гавердовского А.А., Суворова Н.Е., подсудимых – Петрова А.А., Арещенко Н.В., представителя потерпевших – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрова Антона Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Арещенко Николая Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Петрова А.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со строительного объекта ЖК «Скай-Плаза», где он ранее работал, расположенного по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Во исполнения своего преступного умысла, Петров А.А., находясь по вышеуказанному адресу, в этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, связался посредством мобильной связи с Арещенко Н.В., до сведения которого довел свой преступный замысел, согласно которого они должны были совместно похитить строительный материал с вышеуказанного строительного объекта, где в ходе телефонного разговора, получил от Арещенко Н.В. согласие на совместное хищение чужого имущества. В этот же день, Арещенко Н.В. с целью реализации общего преступного умысла группой лиц по предварительному сговору с Петровым А.А., привлек Арещенко Т.В., которая не была осведомлена о преступном умысле последних и должна была на её автомобиле «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №<номер> доставить их    на    нижнюю    парковочную     площадку    строительного    объекта ЖК «Скай - Плаза»,

по адресу: <адрес> где он с Петровым А.А. должен был тайно похитить находящийся там строительный материал, который в последующем перевести на транспортном средстве, принадлежащем Арещенко Т.В.

<дата> в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут Петров А.А. и Арещенко Н.В., реализуя свой общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыли на автомобиле «Skoda Yeti» под управлением Арещенко Т.В., которая не была осведомлена о преступном умысле Петрова А.А. и Арещенко Н.В., на нижнюю парковочную площадку строительного объекта ЖК «Скай-Плаза», расположенную по адресу: <адрес> где последние путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Смарт Ялта» №<номер> (далее по тексту – ООО «СЗ «Смарт Ялта»), а именно: керамический гранит, размерами 19,4*120*10 мм, общим объемом 13, 200 м2, стоимостью 1 416 рублей 67 копеек за 1 м2, на общую сумму 18 700 рублей 04 копейки, в том числе имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Грин Сити» №<номер> (далее по тексту – <данные изъяты> а именно: керамическую плитку <данные изъяты> размерами 60*60 мм, общим объемом 23, 040 м2, стоимостью 1 624 рубля 94 копейки за 1 м2, на общую сумму 37 438 рублей 62 копейки, а всего имущества на общую сумму 56 138 рублей 66 копейки.

В судебном заседании подсудимые Петров А.А. и Арещенко Н.В. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и пояснили, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признают их, с квалификацией содеянного согласны, представленные доказательства не оспаривают. В содеянном чистосердечно раскаиваются, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. При этом, поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитников, заявления представителя потерпевшего, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Петров А.А. и Арещенко Н.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что договоренность на хищение имущества между Петровым А.А. и Арещенко Н.В. состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, поскольку Петров А.А. предложил Арещенко Н.В., совершить кражу, на что получил согласие последнего, распределив между собой преступные роли между собой. Указанное, подтверждается признательными показаниями подсудимых. В связи с чем, суд приходит к выводу о совершении данного преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Петров А.А. и Арещенко Н.В., это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; Петров А.А. и Арещенко Н.В. виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьей.

                Петров А.А. является гражданином РФ (т. 2 л.д. 26), не судим (т. 2 л.д. 34-35), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 39), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 33), не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, официально не трудоустроенный.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

                Арещенко Н.В. является гражданином РФ (т. 2 л.д. 28),     не судим (т. 2 л.д. 36-37), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 31), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 40), не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, официально не трудоустроенный.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Петрова А.А. и Арещенко Н.В., согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются согласно п. «к» – возмещение имущественного ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова А.А. и Арещенко Н.В., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.                 Оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.                 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым Петрову А.А. и Арещенко Н.В. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.                                                 Ходатайство стороны защиты подсудимого Петрова А.А. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, общественная опасность совершенного преступления сохраняется, возмещение вреда, причиненного преступлением путем возвращения украденного не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ими вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Петровым А.А. преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал полные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, совершил преступление средней тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову А.А. наказание в рамках санкций частей статей в виде штрафа.        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Арещенко Н.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, совершил преступление средней тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Арещенко Н.В. наказание в рамках санкции части статьи, в виде штрафа.

Назначенное Петрову А.А. и Арещенко Н.В. наказание соответствует общественной опасности совершенных каждым преступлений, их личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Меру пресечения, избранную в отношении Петрову А.А. и Арещенко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Антона Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Петрова А.А. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Арещенко Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Арещенко Н.В. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялте); Л/С: 04751А92480; Р/С: 40102810645370000035; БИК: 043510001; ИНН: 9103000760; КПП: 910301001; ОКТМО: 35729000.

Вещественные доказательства:                                 - транспортное средство «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак №<номер>, переданное на ответственное хранение Арещенко Т.В. (т. 1 л.д. 202-203) - оставить последней по принадлежности;

- керамический гранит, размерами 19,4*120*10 мм, объемом 13 200 м2 (12 упаковок), в том числе керамическая плитка «Terrazzo-X», размерами 60*60 мм, объемом 23 040 м2 (16 коробок), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-211) - оставить последнему по принадлежности.

- оптический носитель информации «СД» (т. 1 л.д. 241-242) – хранить в материалах дела.

Разъяснить осужденным, что в соответствии со ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд РК в течение 15 суток со дня постановления.

Судья                                                                      Е.Л.Бекенштейн