Решение по делу № 33-7971/2015 от 02.07.2015

Судья Шепунова С.В. дело № 33-7971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к открытому акционерному обществу «<.......>» (далее - ОАО «<.......>») о признании недействительным кредитного договора,

по частной жалобе ФИО на определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО «<.......>» о признании недействительным кредитного договора.

Заявителю разъяснено право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «<.......>» ФИО, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № <...>, в соответствии с условиями которого, Банк как кредитор обязался предоставить ФИО денежные средства как заемщику в форме овердрафта в сумме - <.......> рублей.

Данный кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО, ФИО и ООО «<.......>», универсальным правопреемником которого является ООО <.......>».

Полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку кредит был получен на основании документов, подготовленных бухгалтерией ООО «<.......>» по указанию генерального директора ФИО, ФИО заявление о выдаче кредита и иные документы для его оформления не готовил и не писал. Полученные по договору деньги были перечислены в ООО «<.......>» и израсходованы по указанию ФИО, что подтверждено приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

ФИО, желая сохранить единственный источник дохода, после подписания необходимых документов по кредитному договору, полученные в банке средства перечислил на расчетный счет ООО «№ <...>». С ДД.ММ.ГГГГ года предприятие перестало осуществлять деятельность, а ФИО никаких обязанностей по погашению кредита не принял. Поскольку ФИО причинил вред правам и законным интересам работников, в том числе ФИО, он признан потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что кредитный договор был заключен им с ОАО «<.......>» под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО

Просил признать недействительным договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<.......>» и ФИО

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просил его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных правовых норм, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из текста искового заявления ФИО и приложенных к нему документов, истец оспаривает договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<.......>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО. Из данного договора следует, что кредит предоставляется Заемщику для осуществления платежей с расчетного счета при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Каких-либо доказательств, что банком предоставлялся кредит индивидуальному предпринимателю для личных бытовых нужд, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Истец ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и, учитывая субъектный состав участников спора, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что заявленное ФИО требование не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем правильно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд проигнорировал факт наличия в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО и ФИО, указанных в исковом заявлении, признание недействительным кредитного договора повлияет на права и обязанности данных лиц, не состоятельны к отмене определения суда, поскольку само по себе указание в тексте искового заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет изменения подведомственности спора, так как третьи лица непосредственными участниками правоотношений по признанию кредитного договора недействительным не являются. Данная правовая позиция согласуется с положениями части 4 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения спора арбитражным судом в случае привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев