Решение по делу № 33-24571/2022 от 06.10.2022

78RS0002-01-2022-005732-52

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24571/2022 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Петухова Д.В.
при секретаре	Ковинька К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковязина Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-7220/2022 по иску Ковязина Н. В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - Волжиной В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковязин Н.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2019 года (наезд на яму), в размере 115 962 рубля, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2019 года в 15.00 на пересечении <адрес> при передвижении по проезжей части на транспортном средстве ВОЛЬВО ХС70, государственный номерной знак №..., истцом собственником вышеуказанной автомашины, был совершён наезд на яму, расположенную на проезжей части размером 1000X800X120. В результате были повреждены два левых колеса и опора двигателя автомобиля. При этом при движении по данному участку автодороги со стороны истца Правил дорожного движения не нарушалось.

В связи с ремонтом автомашины истцом были произведены следующие затраты, подтверждающиеся платежными документами: приобретены два колеса (диски, шины) на сумму 63 400 рублей; покрышка на сумму 4 100 рублей; кронштейн двигателя правый на сумму 3 960 рублей; подушка крепления двигателя на сумму 12 317 рублей; стоимость по осуществлению ремонта на сумму 12 385 рублей. Всего на сумму 96 162 рубля.

Так же в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений на автомашине истец не мог самостоятельно доставить ее до автомастерской и был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, на которые понесены затраты в размере 10 300 рублей. В том числе в виду невозможности пользоваться своим транспортом истец был вынужден взять в пользование на период ремонта автомашины, автомашину в прокат, которой пользовался до окончания ремонтных работ, в связи с чем истцом были понесены дополнительные затраты, а именно по договору проката в размере 9 500 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Ковязин Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по делу является Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» 03 июня 2019 года, после принятия уполномоченным органом процессуального решения.

В судебное заседание истец Ковязин Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному спору пропущен. Он начал свое течение с момента дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2019 года, когда истцу причинен ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, так иск подан 26 апреля 2019 года, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 3515от 03 июня 2019 года, следует, что 02 апреля 2019 года в 15 часов 10 минут на пересечении <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие в виде ямы в покрытии проезжей части транспортного средства: ВОЛЬВО ХС70, государственный номерной знак №..., под управлением водителя Ковязина Н.В..

Ковязин Н.В. в своём объяснении сообщает следующее: 02 апреля 2019 года он управлял транспортным средством ВОЛЬВО ХС70. государственный номерной знак №... двигался в Санкт-Петербурге по Арсенальной наб. у <адрес> в крайнем левом ряду совершил наезд на яму на проезжей части<...><...>

При вынесении постановления была изучена и принята в качестве доказательства по делу схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная уполномоченным должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия после его совершения, а также были приняты и изучены фотоматериалы места дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме и фотоматериалам, на проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> в границах левой полосы движения, указанного направления на расстоянии 0.4 метра от левого края полосы движения имеется повреждение дорожного полотна в виде ямы имеющей глубину 12 см., длину 110 см., ширину 86 см.

ООО «Омега-Роуд» в соответствии с договором №... от 08 февраля 2019 года осуществляет содержание автомобильных дорог Калининского района Санкт- Петербурга, включённых в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга № КР-64 от 04 сентября 2014 года являлось заказчиком, ЗАО «ОН «Возрождение» подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта «Стенка Арсенальной наб. от пл. Ленина до Арсенальной ул.». В соответствии с Контрактом гарантийный срок на дорожное покрытие составляет 5 лет с момента приёмки законченного капитальным ремонтом объекта приёмочной комиссией.

Из изложенного следует, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал не ранее 03 июня 2019 года, с исковым заявлением истец обратился 04 мая 2022 года, то есть пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске лишь в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу Ковязина Н. В. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Ковязина Н. В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: