Решение по делу № 2-1416/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1416/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2016 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

истца Селезнева А.В.,

представителя ответчика ООО «Технология-СФ» Кошкиной Т.П.

при секретаре Скворцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Селезнева А. В. к ООО «Технология-СФ» о взыскании денежных средств по договору подряда, оплаты труда, проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технология-СФ» о взыскании денежных средств по договору подряда, оплаты труда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал тем, что он с 09.09.2015г. по 16.01.2016г. работал в войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. Между войсковой частью 3494 и ООО «Технология-СФ» был заключен договор подряда на производство определенных строительных работ. В свою очередь ООО «Технология-СФ» заключила с ним устный договор субподряда на производство определенных видов строительных работ. Ответчик обязался ему оплатить 160000 рублей, за каждый рабочий день. Работы все были выполнены в срок 22.12.2015г., однако было оплачено только <данные изъяты> руб. После чего он в устной форме требовал от директора ООО «Технология-СФ» положенную недоплаченную сумму, однако директор категорически отказывается. Он и бригада субподрядчиков пожаловались прокуратуру, но прокуратура пояснила, что необходимо все решать в судебном порядке. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок оплаты выполненных работ, то есть с 01.02.2016г., ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, следовательно незаконно удерживает его денежные средства и на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 руб. и оплату за выполнение работы по устному договору подряда за период времени с 09.09.2015г. по 15.01.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании Селезнев А.В. просил иск удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его на работу принимал Карнилов А.Г., который сказал, что строительные работы дает Алиев Ф.Э., которые будут проходить в войсковой части. Работа была сдельная по 2000 рублей в день. Ему оплатили 70000 рублей. Более оплачивать не стали. Ему предлагали заключить трудовой договор, однако он не согласился, так как заработная плата 11000 руб. в месяц, указанная в договоре была меньше оговоренной в устной форме. Но он продолжал работать. Обратился в суд только в мае 2016г., так как искал юриста который смог бы составить исковое заявление, считает, что его право было нарушено начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок оплаты выполненных работ, то есть с 01.02.2016г. Считает, что он работал в качестве рабочего-прораба, а также одновременно у него с ответчиком был заключен устный договор подряда. Как именно он работал ему все равно, желает получить деньги.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технология-СФ» Кошкина Т.П. суду пояснила, что ООО «Технология-СФ» никогда не заключала договоров подряда с Селезневым А.В. ни в устной, ни в письменной форме. Селезнева А.В. никогда организация не нанимала в качестве никакого работника: ни рабочего, ни прораба. Они заключили договор подряда с Карниловым А.Г. от 05.09.2015г. на производство строительных работ войсковой части, находящейся по адресу: <адрес> в сроки с 07.09.2015г. по 01.12.2015г. Как подтверждает истец, его на работу взял Карнилов А.Г., который действовал на основании договора подряда для работ указанных ООО «Технология-СФ» директором которого являлся Алиев Ф.Э. Но это не означает, что Алиев Ф.Э. напрямую действуя от имени ООО «Технология-СФ» принял на работу истца. Считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Кроме того, если истец просит взыскать заработную плату, то пропущен трехмесячный срок обращения в суд, просит применить. Если истец, просит взыскать денежные средства по договору подряда, то считает, что данное обстоятельство не доказано, так как отсутствует договор подряда, отсутствует акт-приема передачи выполненных работ и т.п., что в таких вопросах как строительные работы является не маловажным, и они не могли такого типа договоры заключать в устной форме. Селезнев А.В. пояснил, что за работу ему выплатили <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что Селезнев А.В. и другие работники решили подать в суд иск, так как случайно к ним попала смета работ заключенная между войсковой частью и ООО «Технологоия-СФ» и работники увидели большие суммы, и посчитали, что они могли бы получить указанные суммы. Но Селезнев А.В. к данным деньгам не имеет никакого отношения, так как ООО «Технология-СФ» официально нанимало работников и выплачивало заработную плату, в числе работников Селезнев А.В. не значиться. То, что Карнилов А.Г., с которым ООО «Технология-СФ» заключила договор подряда, нанимал Селезнева А.В. и каков порядок был оплаты труда, либо он заключал с Селезневым А.В. договор подряда или субподряда, им не известно, и не свидетельствует об обязанности ими оплачивать денежные средства Селезневу А.В. Считает, данный иск надуманным, необоснованным, направленным на то, что вдруг суд удовлетворит иск.

    Свидетель Филиппов В.В. суду пояснил, что он осенью и часть зимы 2015г. работал в войсковой части. Не знает, кто нанимал Селезнева А.В., на каких условиях, при каком режиме труда для работы в войсковой части. Не знает, заключал ли Селезнев А.В. с кем-либо договор подряда либо субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Не знает, какую должность занимал Селезнев А.В. при работе в войсковой части, и не знает, что там делал Селезнев А.В.

    Свидетель Миндубаев А.Н. суду пояснил, что он работал в войсковой части в качестве прораба с сентября по декабрь 2015г. Предполагает, что Селезнева А.В. нанял на работу Алиев. Думает, что Карнилов не мог нанять на работу Селезнева, так как Карнилов простой прораб.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его в полном объеме.

    В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

    Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается, что между Селезневым А.В. и ООО «Технология-СФ» заключался в какой-либо форме договор как подряда, так и субподряда.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документы приложенные истцом в качестве доказательств того, что между ним и ООО «Технология-СФ» был заключен договор подряда, суд не принимает, так как из данных приложенных документов: бухгалтерская справка к документу «Услуги сторонних организаций» (л.д.19,20); справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.21,22); экспертиза выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.23); счет на оплату от 22.12.2015г. (л.д.24); а также приложенных представителем ответчика акта выполненных работ от 07.12.2015г., следует, что государственный контракт на производство строительно-монтажных работ был заключен между войсковой частью 3494 и ООО «Технология-СФ», а не с Селезневым А.В., таким образом, ссылки Селезнева А.В. на указанные документы как в обоснование своих требований являются не состоятельными, и суд считает их необоснованными.

    Также суд, считает необоснованными требование истца и об оплате с ответчика оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Так, как пояснил в суде истец, его на работу нанимал Карнилов А.Г., для осуществления строительных работ в войсковой части.

Селезнев А.В. не представил суду доказательств того, что имел трудовые отношения с войсковой частью 3494, либо с ООО «Технология-СФ».

    Согласно договора о предоставлении строительных услуг от 05.09.2015г. между ООО «Технология-СФ» (Заказчик) и Карниловым А.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которого Карнилов А.Г. обязался выполнить общестроительные работы в войсковой части по адресу: <адрес> (&1.), в сроки: с 07.09.2015г. окончание срока 01.12.2015г. В параграфе 3.2 указано, что Подрядчик обязан выполнить работы при помощи квалифицированных мастеров.

    Таким образом, в суде не нашло свое подтверждение то, что именно ООО «Тенология-СФ» приняло на работу Селезнева А.В. на условиях сдельной оплаты труда.

    Суд, не принимает показания свидетелей: Миндубаева А.Н., Филиппова В.В., так как данные свидетели не смогли подтвердить факт приема на работу истца в ООО «Технология-СФ» и на каких условиях.

    Суд, не принимает доводы истца, указанные также в исковом заявлении о нарушении ответчиком прав истца предусмотренных ст.ст.135,136 ТК РФ.    

Так, указанные статьи направлены на закрепление прав работников, где в ст.135 ТК РФ указано, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условиями труда и т.д. В ст.136 ТК РФ указывается на то, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размере заработной плате, об остальных частях причитающихся ему сумм, с указанием места выплаты заработной платы и т.д., так как в суде не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что он работал в ООО «Технология-СФ».

Кроме того, как следует из искового заявления и подтвердил истец в судебном заседании, истец узнал о нарушенном праве о недополучении денежных средств 01.02.2016г. Иск в суд подан 30.05.2016г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности 3 месяца установленный ст.392 ТК РФ о применении которого просил представитель ответчика.

Таким образом, суд считает иск поданный Селезневым А.В. к ответчику ООО «Технология-СФ» с нарушением срока подачи иска, кроме того, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, считает неподлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании сумм за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования являются производными от требований о взыскании денежных средств по договору подряда, оплаты труда.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селезневу А. В. к ООО «Технология-СФ» о взыскании денежных средств по договору подряда, оплаты труда, проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде 15.07.2016г.

Председательствующий судья Е.В.Одинцова