Решение от 15.02.2023 по делу № 33-2697/2023 от 17.01.2023

Судья Москалева Ю.В. Дело <№> (<№>) УИД 66RS0<№>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова ( / / )10 к Розенбергу ( / / )12 ( / / )11 о взыскании денежных средств,

по встречному иску Розенберга ( / / )13 к Попову ( / / )14 о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

иску Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к Попову ( / / )15, Розенбергу ( / / )16 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе истца Попова С.Л. на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Попов С.Л. обратился в суд с иском к Розенбергу С.М., в котором, с учётом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения понесённых расходов 25 408,53 руб., денежные средства в счёт необходимых расходов на ремонт в сумме 156 459 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5486,03 руб., судебные расходы в сумме 36 987,40 руб.

Определением суда от <дата> к производству принят встречный иск Розенберга С.М. к Попову С.Л. о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В рамках встречного иска, с учётом последующих уточнений, Розенберг С.М. просил возложить на Попова С.Л. обязанность по приведению мест общего пользования квартиры: санузла, коридора, кухни в состояние пригодное для проживания в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Попова С.Л. в пользу Розенберга С.М. стоимость индивидуального прибора учета воды и электричества в сумме 1 532,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Определением суда от 11.03.2022 к производству принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к Розенбергу С.М. и Попову С.Л. о возложении на последних обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, перепланировки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 исковые требования Попова С.Л. и встречный иск Розенберга С.М. удовлетворены частично: с Розенберга С.М. в пользу Попова С.Л. взысканы необходимые расходы на проведение ремонтных работ в местах общего пользования (коридоре, санузле, кухне) в <адрес> в сумме 156 458 руб. 67 коп., компенсация части стоимости газовой плиты в сумме 8 666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 401 руб. 99 коп., почтовые расходы в сумме 570 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18 655 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме 4 500 руб.

Попову С.Л. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 648 руб. 68 коп.

На Попова С.Л. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт мест общего пользования в <адрес>, а именно, выполнить следующие работы.

В коридоре указанной квартиры на стенах снять/нанести штукатурный слой до двух сантиметров с подготовкой к окраске поверхности площадью 27,0 кв.м; произвести замену обоев (простых бумажных) – 19,3 кв.м; произвести окраску водоэмульсионной краской – 7,7 кв.м по оштукатуренной поверхности. Произвести замену штукатурного слоя потолка (до 1 см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами – 6,8 кв.м; снять/установить люстру – 1 шт. Снять напольное покрытие из пластика – 6,5 кв.м; произвести замену деревянных полов по лагам – 6,5 кв.м; произвести застилку пола линолеумом (эконом класс) – 6,5 кв.м; произвести замену плинтуса напольного (дерево) – 8,3 пог.м. Осуществить вынос мебели (шкафа). В санузле на стенах осуществить замену керамической плитки с обустройством бордюра по ванной – 15,1 кв.м; произвести удаление масляной краски со стен – 6,4 кв.м; на стенах осуществить снятие/нанесение штукатурного слоя до 2 см. с финишным покрытием – 21,5 кв.м; произвести окраску стен водоэмульсионной краской – 6,4 кв.м; снять/установить настенный светильник; произвести замену двери (массив «Сосна» с остеклением верхней части) 0,66х2,2 м. с заменой дверной коробки и наличных планок с двух сторон. На потолке снять масляную краску с ремонтом штукатурного покрытия (до 1 см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами – 4,0 кв.м. Осуществить устройство цементных полов с устройством гидроизоляции - 0,38 куб. м; произвести устройство полов из керамической плитки – 3,8 кв.м. Осуществить устройство канализации под ванную, раковину, унитаз (диаметр 50 мм, длина 3,0 пог.м, два угла один тройник) с крепежными элементами к стене; установить унитаз в сборе с гофром – 1 шт.; установить раковину– 1 шт., ванну (чугун) – 1 шт ; произвести замену разводки под горячую (6,5 м) и холодную воду (6,5 м) – полипропилен (с пайкой поворотов и стыков, диаметр 20 мм); установить индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС; осуществить обустройство полотенцесушителя; произвести замену смесителей для раковины и ванны. В кухне квартиры на стенах произвести замену керамической плитки с ремонтом штукатурного слоя (до 2-х см) и финишной затиркой – 8,61кв.м; осуществить удаление масляной краски со стен с ремонтом штукатурного слоя (до 2-х см) и финишной затиркой - 20,3 кв.м; произвести окраску стен водоэмульсионной краской - 20,3 кв.м; произвести замену двери (массив «сосна» с остеклением верхней части) 0,9х2,2м с заменой деревянной коробки и наличных планок с двух сторон; осуществить смытие масляной краски с короба вентиляции - 1,1 кв.м; произвести грунтование по металлу короба вентиляции – 1,1 кв.м; произвести окраску водоэмульсионной краской короба вентиляции – 1,1 кв.м. Осуществить замену окна 1,61х1,62 м (ПВХ, тройной стеклопакет, 1 створка поворотно-откидная, вторая - поворотная) с обустройством подоконника шириной 40 см; произвести обустройство откосов из ПВХ (ширина 30 см). На потолке кухни снять масляную краску с ремонтом штукатурного покрытия (до 2см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами (учесть фигурное оштукатуривание) – 8,66 кв.м; произвести окраска водоэмульсионной краской - 8, 66 кв.м; снять/установить люстру. На полу кухни удалить напольное покрытие из пластика (плитка) – 8,25 кв.м; удалить деревянные полы по лагам – 8,25кв.м; застелить пол линолеумом (бюджетный) – 8,25 кв.м. Осуществить устройство канализации под раковину (диаметр 50 мм, до 1 метр длиной); заменить раковину – 1 шт.; заменить смеситель для раковины; осуществить обустройство отопления с демонтажем чугунной батареи отоплении на 6 селекций (наружный диаметр полипропиленовой трубы 20 мм – 3,5 м.), установить стальной радиатор на 6 секций с краном запорной арматуры; установить и подключить газовую плиту с подводкой гибким шлангом. Произвести вынос мебели с учетом стесненности. Заменить электропроводку в коридоре, ванной комнате и кухне с обустройством (скрытая проводка, штробление, 17 м. кабеля сечением 2,5 мм кв ВВГ 2х2,5). В коридоре заменить 1 выключатель, 2 розетки, люстру, счетчик электроэнергии, 3 пакетных выключателя. В санузле заменить светильник, розетку. В кухне заменить выключатель, 3 розетки, люстру.

С Попова С.Л. в пользу Розенберга С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В пользу ООО «Астра» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Розенберга С.М. в сумме 33 670 руб., с Попова С.Л. в сумме 3330 руб.

В удовлетворении иска Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Розенберга С.М. – без удовлетворения.

<дата> ответчик Розенберг С.М. в лице своего представителя Розенберг Е.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Розенберг С.М. вынужден понести судебные расходы в общей сумме 100 000 руб., в том числе: 40 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, подачу процессуальных документов по иску Попова С.Л., 60000 руб. – за подачу встречного иска и связанных с ним процессуальных документов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Попова ( / / )17 в пользу Розенберга ( / / )18 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Попов С.Л., оспаривая законность и обоснованность определения, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать Розенбергу С.М. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы судом в полном объёме, доводы ответчика не были подтверждены доказательствами. Квитанция о переводе денежных средств в сумме 100000 руб. по номеру телефона из Банка «Тинькофф» от 16.08.2022 не подтверждает расчёты Розенберга С.М. с представителем Розенберг Е.Г., поскольку не содержит назначение проведенного платежа.

Акт выполнения юридической помощи от 18.08.2022 и договор поручения от 01.07.2021 не содержат ссылки в рамках, какого судебного разбирательства они составлены, и по какому гражданскому делу. В акте отсутствует отчёт о проделанной работе представителя с калькуляцией предоставленных услуг, что является нарушением.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации документов, о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись Розенберга С.М. в акте выполненных работ отличается от подписи, указанной в договоре поручения от 01.07.2021, к тому же Розенберг С.М. проживает в <адрес>. Суд в своем определении не отразил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, хотя оно содержится в протоколе судебного заседания.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Розенберга С.М. – Розенберг Е.Г. просила оставить определение суда без изменения, пояснив, что представителем оказан большой объём юридических услуг, составлено множество процессуальных документов по первоначальным исковым требованиям, подан встречный иск, представители Розенберга С.М. принимали участие во всех судебных заседаниях.

Истец Попов С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика Розенберг М.Л. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и просил оставить определение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Ремстройкомплекс», Попова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2021 между Розенберг Е.Г. (Исполнителем) и Розенбергом С.М. (Заказчиком) заключён договор поручения, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: представление его интересов в судебном споре по иску Попова С.Л. к Розенбергу С.М. о взыскании денежной суммы на строительные работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 4, л.д. 109а).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2021 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет 100 000 руб.

Стороны определили порядок оплаты вознаграждения: подача процессуальных документов: заявлений, возражений, ходатайств по иску Попова С.Л., а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 40000 руб. В случае подачи встречного искового заявления доверитель уплачивает представителю 60000 руб., в данную сумму входит составление и подача встречного иска, всех процессуальных документов.

Согласно акту выполнения юридической помощи от 18.08.2022 условия договора поручения выполнены в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют (том 3, л.д. 110).

Оплата Розенбергом С.М. услуг по договору от 01.07.2021 на сумму 100 000 руб. подтверждается квитанцией <№> от <дата> (том 3, л.д. 111).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, указал, что материалами дела подтверждается оказание Розенберг Е.Г. юридических услуг Розенберг С.М. по договору от 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку факт оказания ответчику услуг по договору от 01.07.2021 подтверждается материалами дела, а доказательства обратного истцом не представлены.

Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика Розенберг Е.Г. было подано четыре заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (том 1, л.д. 95, том 2, л.д. 55, 216, том 3, л.д. 83).

12 июля 2021 года представителем Розенберг Е.Г. подготовлено и подано в суд встречное исковое заявление к Попову С.Л. о запрете выполнять ремонтно-строительные работы в <адрес> в <адрес>, обязании Попова С.Л. привести перепланировку помещений мест общего пользования в прежнее состояние, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу, (том 1, л.д. 104-109), подготовлено ходатайство о направлении судебного запроса (том 1, л.д. 127).

Представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление, заявление о подложности доказательств, заявления об обеспечительных мерах, возражения на уточненные исковые требования (том 1, л.д. 141, 170-172, 184-186, 235-236, том 2, л.д. 64-71).

Согласно протоколам судебных заседаний от 09.08.2021, 07.09.2021, 08.10.2021, 11.03.2022, 19.04.2022-21.04.2022, в суде первой инстанции представляла интересы ответчика – Розенберг Е.Г. (том 1, л.д. 227-228, том 2, л.д. 51-52, 135-138, том 3, л.д. 160-163, том 4, л.д. 12-17).

07 октября 2021 года представителем ответчика Розенберг Е.Г. подано заявление о подложности доказательств: договора на производство подрядных работ от 14.02.2021, акта приема выполненных работ от 10.06.2021 (том 2, л.д. 102-103).

13 октября 2021 года и 13 декабря 2021 года представителем поданы дополнения о подложности доказательств (том 2, л.д. 140-142, 217-220).

13 декабря 2021 года представителем подготовлено заявление об истребовании доказательств (том 2, л.д. 225-227).

23 декабря 2021 года Розенберг Е.Г. подала заявление о вынесении частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 233-234).

09 марта 2022 года Розенберг Е.Г. предоставила в суд возражения на заключение эксперта №04/22 от 03.02.2022 (том 3, л.д. 113-115).

В этот же день представителем поданы уточнения встречных исковых требований (том 3, л.д.123-124).

19 апреля 2022 года представителем подано ходатайство о признании доказательств недопустимыми и назначении повторной экспертизы, подготовлены письменные пояснения по делу (том 3, л.д. 202, 203-204).

Также представителем Розенберг Е.Г. подготовлены письменные прения по гражданскому делу (том 4, л.д.1-8).

Представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба на решение от 21.04.2022 (том 4, л.д. 43-49).

Кроме того, Розенберг Е.Г. подготовлено ходатайство о возмещении судебных расходов в пользу ответчика Розенберг С.М. (том 4, л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, фактически оказанных представителем ответчику, с учётом квалификации представителя, требований разумности и справедливости, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Кроме того, суд снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с 80 000 руб. до 30 000 руб., правильно посчитав объём оказанных юридических услуг, характер подготовленных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция о переводе денежных средств в сумме 100000 руб. по номеру телефона не подтверждает расчёт Розенберга С.М. с представителем Розенберг Е.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательства понесённых судебных расходов ничем не опровергнуты и подтверждают требование заявителя.

Отсутствие в квитанции указания на назначение платежа само по себе не опровергает совершение платежа. Кроме того, на факт оплаты услуг по договору указано и в акте выполнения юридической помощи от 18.08.2022, составленном Розенбергом С.М. и Розенберг Е.Г.

Оснований полагать, что оплата услуг не осуществлялась, а квитанция, договор от 01.07.2021 имеют признаки фальсификации и не подписывались Розенбергом С.М., из материалов дела не усматривается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний с участием представителя Розенберг Е.Г., в связи с чем отсутствие отчёта о выполненных услугах в данном случае не имеет значения для разрешения заявления.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░