Решение по делу № 12-37/2021 от 11.11.2020

Дело № 12-387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское             11 января 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Громова К.В., его защитника Акатьев М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова К.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области Кулапина В.Р. от 05.10.2020г. № по делу об административном правонарушении в отношении Громова К.В. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области Кулапиным В.Р. от 05.10.2020г. № Громов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Громов К.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, указывая, что он действовал в состоянии крайней необходимости так как над озером опустился туман и видимость сократилась до 4-5 метров. Ссылается также на то, что осуществлял любительский лов. Опасаясь за свое имущество автомобиль Шевроле Нива на время наличия тумана переставил свой автомобиль поближе к месту любительского лова, имея определенную намеренность при окончании неблагоприятного природного явления переставить свой автомобиль на установленной законом расстояние. Не учтено отсутствие ущерба нанесенного береговой полосе и водному объекту нахождением автомобиля.

Громов К.В. и его защитник Акатьев М.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили прекратить производство по делу в соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Громова К.В., защитника Акатьева М.С. судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года в 22 часов 02 минуты на оз. Урефты, вблизи д. Урефты Сосновского района Челябинской области гражданин Громов К.В. на автомобиле <данные изъяты> г.н. № осуществил заезд, движение данного автомобиля в водоохраной зоне водоема, пересек береговую, защитную полосу, осуществил стоянку автомобиля на расстоянии 10 метров от береговой линии с целью отдыха. Данное расстояние измерялось рулеткой «ЭНКОР-Н5013».

Согласно плана - схемы места совершения правонарушения от 01 октября 2020 года, подписанной государственным инспектором, Громовым К.В., замеры от озера Урефты до автомобиля Громова К.В. составляют 10 метров.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что Громов К.В. осуществил незаконную стоянку транспортного средства в границах водоохранной зоны с нарушением положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления причастности Громова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст..8.42 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Громов К.В. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен, не является основанием для отмены постановления и прекращения производство по делу, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, по существу сводится к переоценке установленных обстоятельств и не опровергает наличие в действиях Громова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя иные доводы жалобы Громова К.В. суд считает их избранным способом защиты.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области Кулапина В.Р. от 05.10.2020г. № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Громова К.В. оставить без изменения, жалобу Громова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья                    В.Ю.Громова