Решение по делу № 2-42/2018 от 07.08.2017

дело № 2-42/2018 (2-5140/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С. А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорян М. Г., о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Константинов С. А. (далее – Константинов С.А., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорян М. Г. (далее – Григорян М.Г., третье лицо) о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.06.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Эсперо, под управлением водителя Григорян М.Г., и автомобиля Кия Рио, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Григорян М.Г. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 105 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, обеспечил явку представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Останин Г.В., действующий на основании доверенности, подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 166 200 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 280 878 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы в размере 83100 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дрон С.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до суммы взыскания.

Третье лицо, Григорян М.Г. в судебной заседания явился, дал пояснения относительного обстоятельств ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Константинов С.А. является собственником транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 23 48 № (л.д. 22,23).

Из материалов дела следует, что ... г. в 01 ас. 40 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Деу Эспера, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Григорян М.Г., ему принадлежащего и автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Константинова С.А., ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 19). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Григорян М.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 20). В действиях водителя Константинова С.А. нарушений ПДД не установлено.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №) (л.д. 21).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Закона об ОСАГО в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким страховщиком истца является АО «ГСК «Югория». Настоящий спор возник в связи с невыплатой потерпевшему суммы страхового возмещения.

Из материалов страхового дела следует, что истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По направлению страховщика ... г. произведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения полученного заявления, с учетом экспертного заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» от ... г. №, ответчик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате от ... г. №, согласно которому, исследовав предоставленные АО «ГСК «Югория» материалы, специалисты ООО «Ростовский центр экспертизы» пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный номер А409СА, регион 161, не могли образоваться в ДТП от ... г.. В связи с чем, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 17, 51-70). Предъявленная истцом претензия ответчиком также оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 26-28).

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. № ПЭ-1-3-559/09/17 повреждение автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный номер А409СА, регион 161, в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате единовременного события в едином механизме ДТП от ... г. за исключением: облицовки переднего и заднего бамперов, правого переднего крыла, заглушек правой и левой ПТФ, трубопроводов конденсатора кондиционера, правой верхней и нижней подушек ДВС, механизма переключения КПП, рулевой рейки, правого и левого рулевых наконечников, звукового сигнала и обивки капота (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции при решении третьего вопроса, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Облицовка переднего и заднего бамперов, правое переднее крыло имеют повреждения как не противоречащие заявленным обстоятельствам, так и образованные ранее, при иных неизвестных экспертам обстоятельствах, то есть к моменту заявленного события ДТП от ... г. требовали ремонта или замены. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный номер А409СА, регион 161, на дату ДТП от ... г. в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ... г. №-П, и баз РСА, без учета износа составляет 166200 руб., с учетом износа 124 700 руб. (л.д. 84-112).

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Горин А.Е., который составил заключение от ... г. №, положенное ответчиком в основу отказа в страховой выплате, пояснил суду, что ДТП произошло при контакте вышеназванных автомобилей, однако автомобили для осмотра не предоставлялись и исследование производилось по цифровым снимкам, которые были предоставлены страховой компанией. В тоже время имеются механические повреждения, образованные ранее, в результате столкновения автомобиль Кия Рио изменил свое направления движения и совершил наезд на дерево. Удар пришелся слева и позади, в этом случае автомобиль будет перемещаться вперед и влево. Он должен был оказаться за пределами левой проезжей части, а не правой. Какие-либо следы подтеков жидкости отсутствуют, хотя был поврежден радиатор и кондиционер. Механические повреждения на передней части автомобиля характерны для контакта с деревом, имеются наслоения вещества растительного происхождения. При заявленных обстоятельствах механические повреждения на автомобиле образоваться не могли.

В свою очередь, третье лицо, являющееся водителем автомобиля Дэу Эсперо, Григорян М.Г. в судебном заседании суду пояснил, что он ехал со скоростью 10-20 км/ч, выворачивая руль в правую сторону, не заметил автомобиль Кия Рио, совершил с ним ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Деречин М.Г. пояснил суду, что на осмотр был предоставлен только автомобиль Кия Рио, из фотоматериалов гражданского дела усматривается течь жидкости, также присутствует маслянистое наслоение возле дерева, фрагменты пластика предположительно белого цвета имелись на месте ДТП, бампер автомобиля Кия Рио не мог расколоться на маленькие фрагменты. Деформационные фрагменты имели место быть, также как и разрывы, но осыпи не должно быть, что подтверждается фотографиях ДТП.

Вышеприведенные доводы подтверждены мотивировочной частью заключения судебной экспертизы, с подробным изложением проведенного исследования, материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленными истцом фототаблицами в электронном виде.

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание положений ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены, основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы судебного эксперта имеют однозначное и категоричное толкование с учетом предоставленных материалов. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящиеся к предмету экспертизы, включающие в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптический носитель CD-диск с фотографиями спорного автомобиля, а также сам автомобиль истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, так как они являются не обоснованными, опровергаются результатами судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта в суде, фототаблицами, в частности, фототаблицей 41831289.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. № № или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Доводы свидетеля Горина А.Е. суд не принимает в качестве опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку им осмотр транспортных средств не проводился, исследование основано на фототаблицах. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, а равно основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 124 700 руб., а именно определенную с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 280 878 руб. исходя из суммы в размере 166 200 руб., с применением 1%, и 169 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 280 878 руб. (166 200 руб.*1%*169 дн.).

С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку истец не верно определил начало периода, полагая необходимым рассчитать неустойку с даты отказа в страховой выплате. Однако, учитывая вышеприведенные нормы закона, надлежит исходить из 20 дней, предоставленных страховой компании для осуществления выплаты, а при расчете исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа, а именно 124700 руб. Так, истец обратился к ответчику с заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения обязанности по страховой выплате истекает ... г..

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить за период с ... г. по ... г., исходя из 183 дней просрочки, что составляет 228201 руб. (124700 руб.*1%*183 дн.).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подлежащей снижению, полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, длительность нарушение права истца на своевременную выплату, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 228201 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 62 350 руб. (124700 руб. * 50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 729,01руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 83)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова С. А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорян М. Г., о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН/КПП 8601023568/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89) в пользу Константинова С. А. страховое возмещения в размере 124 700 руб., неустойку за период с 18.07.2017 по 16.01.2018 в размере 280 201 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62350 руб.

В остальной части исковых требований Константинова С. А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорян М. Г., о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН/КПП 8601023568/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 729,01 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН/КПП 8601023568/860101001, дата регистрации юридического лица 10.09.2004, адрес (место нахождение) юридического лица: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, адрес место нахождения Ростовского филиала: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова