Решение по делу № 2а-1720/2021 от 07.06.2021

Дело № 2а-1720/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021г.                                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя заинтересованного лица Гуничевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Гуничева Антона Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Диденко Ю.П., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности по восстановлению денежных средств на счетах,

УСТАНОВИЛ

Гуничев А.В. обратился в суд с названным иском указав, что 27 октября 2020г. судебный пристав-исполнитель Диденко Ю.П. незаконно возбудила в отношении него исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении он не получал и о возбуждении исполнительного производства узнал 09 декабря 2020г. после ареста и списания денежных средств со счетов ПАО «СБЕР». 30 декабря 2020г. на расчетный счет истца была возвращена сумма в размере 23 050 рублей, таким образом размер незаконно списанных денежных средств составляет 48 420 рублей 16 копеек. В водной части постановления от 01 декабря 2020г. размер задолженности алиментов указан как 393 831 рубль 19 копеек, а в резолютивной части задолженности за период с 26 июня 2019г. по 01 декабря 2020г. указан как 360 430 рублей 36 копеек.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства, и о возложении обязанности по восстановлению денежных средств в размере 48 420 рублей 16 копеек на счетах.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени Гуничевой В.Ю. подписано не ею, следовательно, возбуждение исполнительного производство не законно. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно, действия судебного пристава по принудительному исполнению исполнительного документа не законны, потому как должник должен иметь возможность исполнить исполнительный документ добровольно. Он уплачивал алименты на содержание детей.

Судебный пристав-исполнитель Диденко Ю.П. в судебное заседание не явилась, ранее против иска возражала, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства Гуничеву А.В. направлялась по почте. После того, как Гуничев А.В. представил сведения об уплате алиментов добровольно, ею был сделан перерасчет задолженности по алиментам. В настоящее время, исполнительный документ направлен работодателю Гуничева А.В.

Представитель заинтересованного лица Гуничевой В.Ю. оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 часть 14).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения (статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа указанных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ по алиментным обязательствам подлежит немедленному исполнению, и меры принудительного исполнения могут применяться с момента возбуждения исполнительного производства, однако, в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства и разъяснить должнику его права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области, вступившего в законную силу 26 августа 2020г., выдан исполнительный лист, согласно которому Гуничев А.В. обязан уплачивать в пользу Гуничевой В.Ю. <данные изъяты> со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26 июня 2019г. и до совершеннолетия детей.

На основании указанного исполнительного документа и заявления, поданного от имени Гуничевой В.Ю. подписанного ее представителем Донским С.Н., наделенным соответствующими полномочиями что следует из доверенности, 27 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Диденко Ю.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гуничева А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 1,2,8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доводы Гуничева А.В. о незаконности возбуждения исполнительного производства подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2020г. - 06 ноября 2020г. направлена Гуничеву А.В. по месту его фактического проживания, указанного взыскателем: <адрес>, однако ввиду некорректно указанного адреса, что следует из сообщения Балашихинского почтамта, доставить письмо адресату не представилось возможным, в связи с чем 08 ноября 2020г. оно было возвращено отправителю и им получено 11 ноября 2020г.

09 декабря 2020г. судебным приставом исполнителем, помимо прочих постановлений, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Гуничева А.В. находящиеся в банках, вследствие чего со счетов ПАО «СБЕР», открытых на имя Гуничева А.В. были списаны денежные средства в размере 71 470 рублей 24 копеек

Суд учитывает требование пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также учитывает требование статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Гуничева А.В. с учетом его обязанности совершения ежемесячных алиментных платежей и немедленного исполнения исполнительного документа, вынесены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», при этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, основания для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства у суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из представленных платежных поручений следует, что 48 420 рублей из списанных со счетов Гуничева А.В. в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, перечислены взыскателю Гуничевой В.Ю. в счет возмещения задолженности по алиментным платежам, а 23 050 рублей 08 копеек возращены на счет должника Гуничева В.В.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению на счетах должника списанных денежных средств.

Вместе с тем, судом установлены нарушения, допущенное судебным приставом-исполнителем Диденко Ю.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в не направлении должнику постановлений об обращении взыскания на его денежные средства в банках.

Однако поскольку 24 декабря 2020г. Гуничев А.В. явился к судебному приставу-исполнителю, где был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производств, а также со своими правами и обязанностями, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не влияют на выводы суда о законности возбуждения исполнительного производства и о законности действий судебного пристава-исполнителя принятых в рамках принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов и не отменяют вынесенных судебным приставом постановлений.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Гуничева Антона Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России Диденко Ю.П., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности по восстановлению денежных средств на счетах- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

     Судья                                                                            С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 июня 2020г.