Решение по делу № 33а-5915/2020 от 22.06.2020

Судья Соколова Л.В. Дело № 33а-5915

25RS0001-01 -2019-004990-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Туктамышевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шенвальда Д.Б. к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Шенвальда Д.Б. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шенвальд Д.Б. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Шенвальд Д.Б., Шенвальд Т.Н., Пинкиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении Шенвальд Д.Б. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 82232,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом города Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Пикиной Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору между ООО «Райффайзенбанк» и Шенвальд Д.Б. в виде двухкомнатной квартиры, собственником которой является Пикина Е.В.

Должностными лицами ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось исполнительных действий, направленных за исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебными приставами-исполнителями исполнительное производство в отношении недвижимого имущества Пикиной В.Е., а также исполнительное производство о взыскании задолженности с Шенвальд Д.Б. в сводное производство не объединены. В результате бездействия административного ответчика нарушены права Шенвальд Д.Б.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Шенвальд Д.Б. и Шенвальд Т.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,89 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 814 рублей.

Между тем, в случае реализации заложенного имущества (квартиры) денежное обязательство административного истца по уплате задолженности по кредитному договору могло быть исполнено, что исключило бы несение Шенвальдом Д.Б. финансовых санкций.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие административного ответчика по необъединению исполнительного производства №, возбужденного в отношении Шенвальд Д.Б., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 82 232,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 110, 1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее Пикиной В.Е.; возложить на административного ответчика обязанность по объединению указанных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание административный истец Шенвальд Д.Б., извещенный о времени и месте слушания надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы измененного административного иска.

Судебный пристав - исполнитель Малькова И.С. указала, что требования административного истца не могут быть удовлетворены, поскольку согласно решению суда Пикина Е.В. и Шенвальд Д.Б. не являются солидарными должниками, а Законом об исполнительном производстве предусмотрено объединение исполнительных производств в отношении лиц, являющихся солидарными должниками.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 указанного Федерального закона, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Шенвальд Д.Б., Шенвальд Т.Н., Пикиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу ЗАО «Райффайзенбанк» солидарно с Шенвальд Д.Б., Шенвальд Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82323,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 110,1 этаж: 14, назначение: жилое, кадастровый или условный номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Пикиной В.Е. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере 217 647,2 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Реализацию квартиры отсрочена на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владивостока на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом города Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении Пикиной В.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору в виде двухкомнатной квартиры.

В связи с перерегистрацией исполнительного производства в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО номер исполнительного производства № изменен на №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владивостока на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом города Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении Шенвальда Д.Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: 82323,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В дальнейшем в связи с перерегистрацией исполнительного производства в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО номер исполнительного производства № изменен на №.

Обращаясь в суд, административный истец полагает, что исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении Шенвальда Д.Б.) и № (в отношении Пикиной В.Е.) должны быть объединены в сводное исполнительное производство.

Установив, что ни исполнительные листы, по которым Шенвальд Д.Б. и Пикина В.Е. являются должниками, ни решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на солидарное взыскание задолженности с Шенвальд Д.Б. и Пикиной В.Е., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Шенвальда Д.Б.

С таким выводом суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание.

Из приведенной нормы следует, что при отсутствии указания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы, по которым Шенвальд Д.Б. и Пикина В.Е. являются должниками, а также решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на солидарное взыскание задолженности с Шенвальд Д.Б. и Пикиной В.Е. В ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство Шенвальд Д.Б. не обращался.

При этом следует учесть, что в ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель и иные должностные лица руководствуются исключительно требованиями резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе. Обязанность должностных лиц ФССП России давать оценку судебным решениям и иным документам при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного листа, делать вывод исходя из представленных исполнительных документов о том, является ли взыскание солидарным или долевым действующим законодательством не предусмотрена.

Установленные обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконности бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не объединению исполнительных производств в сводное производство.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку судом правильно применены нормы права, верно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенвальда Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи