Решение по делу № 2-132/2018 от 04.10.2017

          Дело № 2-132/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгалина С.В. к ООО «Русское <данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Строгалин С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств (л.д. 2-3).

Истец Строгалин С.В., представитель истца, по доверенности Белоликов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (полис №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховые риски «<данные изъяты>». Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые для выплаты документы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения автомашины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику и представил необходимые для выплаты документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. В соответствии с которым повреждения транспортного средства вследствие некачественного обслуживания, в том числе мойки, не являются страховым случаем. Считают данный отказ незаконным, поскольку ответчиком не установлено, что повреждения автомашины, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате мойки, в связи с чем ответчик неправомерно отказа истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности Левинский Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 120-125, 225-229), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, материал УМВД Сергиево-Посадского района КУСП №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Строгалин С.В. является собственником автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Строгалиным С.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (полис <адрес>), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховые риски «Автокаско». Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и выплачена истцом в полном объеме (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 134).

Постановлением УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что со слов Строгалина С.В., он ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 45 мин. приехал на мойку автомобилей, после которой у принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были обнаружены повреждения: множественные сколы с повреждением ЛКП на корпусах обоих боковых зеркал заднего вида, сколы и потертости на всех 4-х литых дисках, множественные сколы и потертости ЛКП на решетке радиатора, множественные сколы и потертости ЛКП на переднем бампере, разбито лобовое стекло, повреждены два датчика, имеются сколы и потертости ЛКП на всех четырех стойках, на задней крышке багажника имеется вмятина с повреждением ЛКП, имеются потертости сколы ЛКП на местах закрытия крышки багажника по кругу на кузове автомобиля, поцарапаны оба задних фонаря, на передней левой двери, на левой задней двери, на правой передней двери, левом переднем крыле имеются царапины и сколы с повреждением ЛКП. Вмятина на заднем бампере на левом углу. Множественные сколы ЛКП на всех порогах. Внутри салона на приборной доске и нижней части «торпеды» имеются царапины, на внутренней обшивке правой передней двери имеются царапины и сколы (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения транспортного средства (л.д. 135).

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» отказано истцу в признании заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного страхования автотранспортных средств», не являются страховыми случаями и не входят в страховое покрытие: повреждение транспортного средства вследствие некачественного обслуживания ТС (в т.ч. мойки ТС), а также вследствие некачественного ремонта ТС (л.д. 18).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-26).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, можно отнести к дефектам естественной эксплуатации транспортного средства. Выявленные повреждения не могли быть получены единовременно и образовались при различных обстоятельствах. Образование каких-либо заявленных повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в результате некачественного обслуживания ТС (мойки) (л.д. 168-175).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Ответа на претензию ответчиком истцу не направлено.

Обратившись в суд, истец указывает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, поскольку страховщиком не установлено, что повреждения автомобиля, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, были получены именно в результате мойки. Указывает, что автомобиль получил механические повреждения, на которые распространяется действие договора страхования, следовательно, подлежит выплата страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 189-191).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), можно отнести к дефектам естественной эксплуатации по определению. Повреждения 4-х литых дисков, зеркал заднего вида обусловлены воздействием реагентов, используемых на моечных станциях, а также реагентов, используемых для посыпки дорог в зимний период. Однако образование данных повреждений происходит за длительный период времени. Повреждения бампера переднего, решетки радиатора стекла ветрового окна обусловлены контактным взаимодействием с объектами малой площади. На бампере переднем и решетке радиатора присутствует помутнение и коррозия металла под слоем хром-покрытия, что свидетельствует об образовании данных повреждений за длительный срок. На бортах кузова правом и левом имеются потертости ЛКП в местах закрытия крышки борта кузова, следовательно, данные повреждения образовались в процессе эксплуатации автомобиля. На порогах имеются сколы ЛКП с образованием коррозии металла, а также потертости, образованные в ходе эксплуатации транспортного средства (открытие, закрытие дверей). Однозначно определить причины образования повреждений стоек кузова передних, стоек кузова задних, бампера заднего, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, крыла переднего левого, датчиков парковки, крышки багажника, фонарей задних, панели приборной и обивки двери передней правой методами автомеханической экспертизы не представляется возможным. Исходя из анализа повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ можно прийти к выводу, что данные повреждения в совокупности не могли образоваться единовременно, а получены при различных обстоятельствах, следовательно, образование этих повреждений в совокупности в результате некачественного обслуживания (мойки) единовременно невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными вследствие падения льда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак У007ТМ90 в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, причиненных вследствие естественной эксплуатации ТС и повреждений, полученных в связи с некачественным обслуживанием транспортного средства (мойки) не рассчитывалась, согласно исследованию, все повреждения, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) имеют признаки естественного образования в ходе эксплуатации данного ТС и образованы в различное время (л.д. 192-212).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дымов И.К. выводы экспертного заключения, данные на вопросы № и № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указал, что все механические повреждения автомашины «<данные изъяты> исследовались в совокупности, трещина на стекле образовалась от скола, причину образования скола не представляется возможным обосновать путем экспертного исследования. Все повреждения автомашины, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести к дефектам естественной эксплуатации, каждое из указанных повреждений могло образоваться при дефекте естественной эксплуатации. Вмятины на заднем бампере и багажнике имеются, причину повреждений точно определить нельзя. Повреждения не могли образоваться единовременно, поскольку некоторые повреждения обусловлены коррозией металла, т.е. для их образования необходим длительный период времени. В экспертном заключении сделан категорический вывод о том, что все повреждения автомашины, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела можно отнести к дефектам естественной эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козлов И.В. вывод экспертного заключения, данный на вопрос № определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указал, что причиной обращения истца в страховую компанию стало обнаружение всех повреждений автомашины после мойки. Из объяснений участковому следует, что повреждений до мойки не было. Исследовались обстоятельства получения повреждений в результате некачественного обслуживания на мойке, поскольку повреждения образованы после мойки. Установить сейчас без документов, в каком состоянии была автомашина до мойки и в каком после, невозможно.

Эксперты Дымов И.К., Козлов И.В. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Истец Строгалин С.В., представитель истца, по доверенности Белоликов А.И. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласились, указав, что вопрос, предложенный ответчиком на разрешение экспертов, привел к необоснованному расширению исключаемых из страхового покрытия повреждений, что нарушает договорные обязательства, права истца, ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако доказательств, опровергающий выводы эксперта суду не представили.

В соответствии с п.1 и пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выплачено истцу по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 134).

Поскольку в соответствии с судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными вследствие падения льда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., а истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17 <данные изъяты> руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, то суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, считает возможным взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, Правил комплексного страхования автотранспортных средств (страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации автотранспортного средства) ООО «<данные изъяты>», утвержденных генеральным директором ФИО10 9приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правила Страхования), рисками, по которым проводится страхование, являются: ущерб – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), наезда, опрокидывания, столкновения, провала под грунт, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.; хищение – утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (л.д. 143 оборот).

Согласно п. 4.1.3 Правил Страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, коррозией, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации (л.д. 144).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах (л.д. 144 оборот).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил Страхования, не являются страховыми случаями и не входят в страховое покрытие: повреждение ТС вследствие некачественного обслуживания ТС (в т.ч. мойки ТС), а также вследствие некачественного ремонта ТС (в т.ч. коррозия, отслоение лакокрасочного покрытия), помутнение лакокрасочного покрытия и элементов приборов освещения (л.д. 145).

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате одного из страховых рисков, перечисленных в п.3.2.1-3.2.3 Правил Страхования.

В качестве доказательств наступления ДД.ММ.ГГГГ. страхового события истец представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что со слов Строгалина С.В., он ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 45 мин. приехал на мойку автомобилей, после которой у принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения (л.д. 13).

Между тем, в данном постановлении отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля образовались от неправомерных действий третьих лиц (л.д. 13).

Согласно указанному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в материале проверки нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю истца были причинены кем-либо, с прямым умыслом, а не вследствие каких-либо причин.

При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец также указал, что после мойки автомобиля были обнаружены повреждения автомобиля (л.д. 135).

Договором комплексного обслуживания автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, не предусмотрен риск «повреждение автомобиля после мойки» (л.д. 5).

Кроме того, согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» все повреждения автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), можно отнести к дефектам естественной эксплуатации (л.д. 212).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового события и причинение автомашине истца механических повреждений в результате наступления страхового события.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Строгалина С.В., заявленные к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения свыше взысканной суммы <данные изъяты> коп., в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. С учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, в том числе по первому страховому событию, однако его законное требование страховой компанией в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 70).

По смыслу указанных правовых норм, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении норм ст. 333 ГПК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д., л.д. 67, 71-72).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строгалина С.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Строгалина С.В. страховое возмещение, в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Исковые требования Строгалина С.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Судья: О.А. Уварова