Решение по делу № 2-356/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Петряков А.В.,
при секретаре судебного заседания	Тычина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Тарасовой Г. Н., Сазоновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд к Тарасовой Г.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № 122171-ф от 18.10.2004 г. истец предоставил ФИО6 кредит в сумме 141 300,00 руб. сроком до 18.10.2008 г., под залог транспортного средства модель ИЖ21261-030, год выпуска 2004 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, темно-синий.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. ФИО6 условия договора по возврату кредита не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником умершего является Тарасова Г.Н., которая не исполняет свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствие с условиями кредитного договора.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Тарасовой Г.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 122171-ф от 18.10.2004 г. в размере 29838 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 15 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ИЖ21261-030, год выпуска 2004 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, темно-синий в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № 122171-ф от 18.10.2004 г.; взыскать с Тарасовой Г.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сазонова Н.А.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сазонова Н.А., ее представитель по устному ходатайству Ивченко А.С. с иском не согласились. Поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела. Просили суд применить срок исковой давности.

Ответчик Тарасова Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении в ее отсутствие не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 октября 2004 года между ООО КБ «»ПРОМЭК-БАНК» (в настоящее время ООО «РУСФИНАНС БАНК») и ФИО6 был заключен кредитный договор №122171-ф на сумму 141300 рублей на срок до 18 октября 2008 года под 19% годовых для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (ИЖ21261-030, год выпуска 2004 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, темно-синий) № 7 от 15 октября 2004 года, заключенного с ЗАО «БрянскИЖавто», с обязательством погашения суммы основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 4240 рублей.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО6 по состоянию на 21 декабря 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 29838 руб. 24 коп., состоящая из суммы долга по погашению кредита в размере 25875 руб. 16 коп, долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 1143 руб. 51 коп., из суммы повышенных процентов на просроченный кредит в размере 2819 руб. 57 коп. (248,90+2570,67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-МР №, выданным отделом ЗАГС Брянского района управления записи актов гражданского состояния Брянской области 27 сентября 2007 года. Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Брянского нотариального округа ФИО8, следует, что наследниками ФИО6 по закону являются жена – ФИО9 и дочь – Сазонова (Типункова) Н.А.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правоприемства. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как установлено судом, транспортное средство марки ИЖ-21261-030, 2004 года выпуска, цвет синий, темно-синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, зарегистрировано с 22.10.2004 года по настоящее время за ФИО6, что подтверждается ответом на запрос суда №20/1128 от 31.03.2018 г. УМВД России по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сазоновой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что фактическое нарушение прав банка на получение платежей по кредитному договору возникло с того момента, когда заемщик перестал оплачивать ежемесячно платежи по кредитному договору по причине совей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № 122171-ф был произведен 31.03.2008 года в сумме 4250 рублей, после смерти ФИО6 Согласно п. 10 кредитного договора №122171-ф от 18.10.2004 г. заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 4240 рублей на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 30 апреля 2008 года, когда ФИО6 не внес очередной ежемесячный платеж и, с указанной даты, по каждому платежу начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что срок исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору установлен договором – 18 октября 2008 года, следовательно, срок исковой давности по договору истек 19 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился только 09 января 2018 года, то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого было заявлено ответчиком Сазоновой Н.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17 мая 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Петряков