Решение по делу № 33-7177/2022 от 03.11.2022

УИД 0

Стр.№ 211г, г/п 00 руб.

Судья: Кораблина Е.А. Дело № 33-7177/2022 27 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-924/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока на его предъявление

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – ООО «Эксперт-Финанс») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2013 г. и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2013 г. были удовлетворены исковые требования Сбербанка России к Лукину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который предъявлен на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, 21 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Эксперт-Финанс». Сведения о результатах исполнения отсутствуют. Полагает, что исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не был возвращен взыскателю, в связи с чем у правопреемника первоначального взыскателя отсутствовала возможность воспользоваться правом на повторное предъявление листа. В связи с отсутствием информации на сайте ФССП России о дате окончания исполнительного производства № и доказательств возврата листа взыскателю, считает, что срок для предъявления исполнительного листа подлежит восстановлению, поскольку общество было лишено возможности предъявить повторно исполнительный лист по вине должностных лиц ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска по причине возможной утраты исполнительного листа.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока на его предъявление отказано.

В частной жалобе, поданной ООО «Эксперт-Финанс», ставится вопрос об отмене определения суда и направлении материала на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, приводит доводы аналогичные доводам заявления. Указывает, что заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании сведений и направлении судебного запроса в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о результатах исполнения исполнительного производства № с предоставлением сведений об исполнении, об окончании и доказательств возвращения взыскателю (получения) исполнительного листа. При этом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству судом запрошены только материалы исполнительного производства без истребования доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю. Считает, что ходатайство заявителя судом не рассмотрено надлежащим образом, т.к. сведения об этом обжалуемое определение не содержит. Самостоятельно судом данный запрос также не направлен для установления факта возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, дата окончания исполнительного производства судом не установлена. При этом суд не привлек к ответственности представителей ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска за не предоставление сведений по запросу суда и вынес решение без получения необходимой для рассмотрения дела информации. Предполагает, что приставы могли сослаться на уничтожение материалов исполнительного производства и отсутствие сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Считает, что вывод суда о том, что ООО «Эксперт-Финанс» пропущен процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительной причины и об отсутствии доказательств уважительности причин, является преждевременным, поскольку довод заявителя об утере исполнительного листа не был надлежащим образом исследован судом. При этом законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем – 1 месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, причины пропуска ООО «Эксперт-Финанс» срока предъявления исполнительного листа являются уважительными и срок предъявления исполнительного документа подлежит восстановлению. Сам по себе факт окончания исполнительного производства не влечет за собой наступление факта возвращения исполнительного листа взыскателю и тем более его получение взыскателем. Информация об оконченном исполнительном производстве хранится в общедоступных источниках только 3 года с момента окончания исполнительного производства и на момент подачи заявления на официальном сайте ФССП России отсутствовала. Именно отсутствие информации и документов об окончании исполнительного производства в кредитном досье и невозможность ее получения из открытых источников послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после получения ответа от Сбербанка России от 11 марта 2022 г. (вх. № от 18 марта 2022 г.) об отсутствии исполнительного листа. Не предоставление ответа приставами о фактическом возвращении исполнительного листа взыскателю, отсутствие данных сведений на сайте ФССП России являются уважительными причинами столь позднего обращения в суд с заявлением (по мнению суда) и не могут быть расценены как недобросовестное поведение ООО «Эксперт-Финанс», которое не воспользовалось своими процессуальными правами. Приводит судебную практику по аналогичному вопросу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты исполнительного листа, но и выяснить причины утраты, а также проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2013 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Лукину В.В. о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный между Лукиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № от 25 апреля 2012 г.

С Лукина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору основного долга в размере 130702 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 11191 рубль 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8773 рубля 08 копеек, нестойка на просроченные проценты - 4296 рублей 39 копеек, возврат госпошлины – 4299 рублей 28 копеек, всего 159263 рубля 03 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2013 г.

На основании выданного судом 6 августа 2013 г. исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска 21 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство №.

Определением суда от 14 ноября 2014 г. произведена замена взыскателя на ООО «Эксперт-Финанс».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Эксперт-Финанс» указало на то, что у него отсутствуют сведения о результатах исполнительного производства № и возврате исполнительного листа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, а также доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в адрес ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска.

По сообщению ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 26 декабря 2022 г. на исполнении находилось исполнительное производство № от 4 апреля 2016 г. в отношении Лукина В.В.

Взыскателем по данному исполнительному производству являлся ООО «Эксперт-Финанс», задолженность 159263 рубля 03 копейки.

Данное исполнительное производство окончено 20 мая 2016 г. по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ранее действовавшей редакции).

Согласно приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. № «Об утверждении инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов» исполнительное производство № уничтожено, в связи с чем представить более подробную информацию не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист серии ВС № после процессуального правопреемства ООО «Эксперт-Финанс» не передавался, отклоняются, поскольку именно ООО «Эксперт-Финанс» в 2016 г. был предъявлен исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, исполнительный лист был возвращен по заявлению самого взыскателя (ООО «Эксперт-Финанс»), в связи с чем ему не могло быть не известно об окончании исполнительного производства по его же заявлению.

Доводы частной жалобы о соблюдении месячного срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со дня получения ответа Сбербанка России об отсутствии у него исполнительного листа, т.е. дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, исполнительный лист уже в 2016 г. находился в распоряжении ООО «Эксперт-Финанс».

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Так, исполнительное производство в отношении должника Лукина В.В. было окончено 20 мая 2016 г. и после окончания исполнительного производства по заявлению самого же взыскателя никаких процессуальных действий со стороны ООО «Эксперт-Финанс» не предпринималось.

В связи с вышеизложенным отсутствие информации по исполнительному производству № от 21 октября 2013 г. и документов об его окончании не имеют правового значения, поскольку 4 апреля 2016 г. было возбуждено новое исполнительное производство № по заявлению взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» в отношении должника Лукина В.В.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку приведенные судебные постановления приняты по делам с иными обстоятельствами дела и не носят обязательного характера при разрешении настоящего заявления (статья 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара