Решение по делу № 22-1662/2022 от 25.02.2022

Судья Долматов А.О. Дело № 22-1662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Титовца А.А.,

осужденного Коваля Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коваля Е.В. и его защитника – адвоката Панферова О.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года, которым

Коваль Егор Витальевич, родившийся дата в ****, судимый:

27 апреля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 апреля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора суда в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 февраля 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Коваля Е.В., защитника – адвоката Титовца А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коваль Е.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,972 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в вечернее время 21 июля 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов О.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы суд не учел сведения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, тот факт, что он полностью признал вину в совершении преступления, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить Ковалю Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль Е.В. также оспаривает приговор по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. считает постановленный в отношении Коваля Е.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Ковалю Е.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и сохранения условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении осужденного малолетних детей, полного признания вины и раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, оказания помощи престарелой бабушке; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Коваля Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Ковалем Е.В. в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от 27 апреля 2021 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров. Данное решение было надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Срок наказания определен Ковалю Е.В. с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и, как за преступление, так и по совокупности приговоров не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года в отношении Коваля Егора Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Панферова О.Л. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий