Решение по делу № 2-31/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                                 24 июля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

при секретарях Костиной Ж.С., Емелиной Т.С.,

с участием представителя истца Курчина О.В.,

ответчика Сафронова Е.П.,

третьего лица Сафроновой Е.А.,

представителя ответчика и третьего лица Мурзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь Сергея Геннадьевича к Сафронову Евгению Петровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сивоконь С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сафронову Е.П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 21.06.2016 он передал в долг Сафронову Е.П. под залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества магазина и земельного участка 1 000 000 рублей на срок до 21.06.2017. Передачу денег оформили нотариально. Договором займа с залогом магазина и земельного участка также установлено, что ответчик наряду с уплатой процентов за пользование займом в те же сроки будет частично погашать долг по возврату займа в размере по 500 рублей в месяц. Всего Сафронов Е.П. обязался вернуть истцу в срок до 20.06.2017 денежную сумму в размере 1 598 350 рублей, из которых проценты за пользование займом в сумме 598 350 рублей и займ в сумме 1 000 000 рублей.

20.07.2016 он и Сафронов Е.П. заключили ещё один нотариально удостоверенный договор займа с залогом недвижимости, согласно которому также под залог принадлежащего ответчику на праве собственности магазина и земельного участка истец передал в долг 1 000 000 рублей на срок до 20.07.2017. Договором займа с залогом магазина и земельного участка также установлено, что ответчик наряду с уплатой процентов за пользование займом в те же сроки будет частично погашать свой долг по возврату займа в размере по 500 рублей в месяц. Всего Сафронов Е.П. обязался вернуть истцу в срок до 20.07.2017 по новому договору денежную сумму в размере 1 598 350 рублей, из которых проценты за пользование займом в сумме 598 350 рублей и займ в сумме 1000000 рублей. Кроме того, согласно п. 5 Договора от 20.07.2016 в случае просрочки выплаты основного долга, то есть после 20.07.2017 ответчик обязан выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами на сумму остатка основного долга до дня его фактической выплаты из расчета 60% годовых. Просит суд, взыскать с Сафронова Е.П. в пользу Сивоконь С.Г. денежные средства в размере 2 443 257 рублей, обратить взыскание на принадлежащие Сафронову Е.П. магазин с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в счет погашения взысканной задолженности с установлением предусмотренной Договором займа от 21.06.2016 и Договором займа от 20.07.2016 начальной продажной ценой магазина в размере 2 000 000 рублей и начальной продажной ценой земельного участка в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Сафронова Е.П.

В судебном заседании представитель истца Курчин О.В., действующий на основании доверенности, доводы иска и увеличенные исковые требования Сивоконь С.Г. от 16.07.2018 поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 21.06.2016 в размере 1 941 027 рублей 40 копеек, из них: основной долг 995 000, проценты 736 027 рублей 40 копеек, неустойка (штраф) в сумме 210 000 рублей; по договору займа от 20.07.2016 в размере 1 941 897 рублей 26 копеек, из них: основной долг – 995 500 рублей, проценты – 736 397 рублей 26 копеек, неустойка (штраф) – 210 000 рублей, всего по договорам 3 882 924 рубля 66 копеек; обратить взыскание на принадлежащие Сафронову Е.П. магазин с кадастровым номером 79:01:0200024:125 и земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200024:78, расположенные по адресу: <адрес> «А» в счет погашения взысканной задолженности с установленной судом начальной продажной ценой магазина и земельного участка, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма основного долга не погашена, договора займа не расторгнуты, недействительными не признаны. Заявленные ко взысканию требования об уплате процентов и неустойки (штрафа) рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой. Просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафронов Е.П. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга по договорам займа от 21.06.2016 и 20.07.2016, просил суд снизить размер процентов за пользование денежными средствами и неустойку (штраф), применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что неоднократно, в связи с невозможностью выплаты суммы долга, обращался к истцу с просьбой обращения взыскания на заложенное имущество по договорам займа, однако положительного ответа не получал.

Третье лицо Сафронова Е.А. поддержала доводы ответчика Сафронова Е.П., дополнительно пояснила, что лично приносила письма о невозможности выплаты долга истцу с просьбой обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика и третьего лица Мурзин А.С., действующий на основании устного заявления ответчика и третьего лица, поддержал позицию доверителей. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и процентов за пользование займом.

Истец Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Курчину О.В.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 между Сафроновым Е.П. и Сивоконь С.Г. заключен договор займа с залогом магазина и земельного участка. По условиям данного договора истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 21.06.2017 с условием начисления процентов в размере 5% в месяц, итого возврату с учетом процентов подлежит сумма 1 598 350 рублей. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора. Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег (п.1, 2 договора).

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком выплаты части займа и процентов займодавец имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, включая проценты за весь период займа, а так же вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При этом, залогодатель имеет право взыскать с заемщика штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по данному договору заемщик передал займодавцу в залог магазин с кадастровым номером №, площадью 120,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200024:78 площадью 209 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена магазина составляет 2 000 000 рублей, земельного участка 500 000 рублей. (п. 5 договора).

Сумма займа возвращается ответчиком в соответствии с графиком платежей.

Договор займа от 21.06.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 27.06.2016.

Так же, 20.07.2016 между Сафроновым Е.П. и Сивоконь С.Г. заключен договор займа с залогом недвижимости. По условиям данного договора истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 20.07.2017 с условием начисления процентов в размере 5% в месяц, итого возврату с учетом процентов подлежит сумма 1 598 350 рублей. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора. Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег (п.1,2 договора).

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком выплаты части займа и процентов займодавец имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, включая проценты за весь период займа, а так же вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При этом, залогодатель имеет право взыскать с заемщика штраф за просрочку платежа в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В случае просрочки выплаты, то есть после 20.07.2017 заемщику продолжают начисляться проценты за пользование деньгами на сумму остатка основного долга, до дня фактической выплаты суммы всего долга (п. 5 договора).

В обеспечение обязательств по данному договору заемщик передал займодавцу в залог магазин с кадастровым номером №, площадью 120,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200024:78 площадью 209 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена магазина составляет 2 000 000 рублей, земельного участка 500 000 рублей. (п. 5 договора).

Сумма займа возвращается ответчиком в соответствии с графиком платежей.

Договор займа от 20.07.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 26.07.2016.

Факт исполнения обязательств истцом и получение ответчиком по договору займа от 21.06.2016 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и по договору займа от 21.07.2016 денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается данными договорами и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Сафроновым Е.П. обязательства по внесению ежемесячных платежей по двум договорам займа исполнялись не надлежащим образом. В результате чего, основной долг по договору от 21.06.2016 составил 995 500 рублей, по договору от 20.07.2016 – 995 500 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

Таким образом с ответчика Сафронова Е.П. в пользу истца Сивоконь С.Г. подлежит взысканию сумма займа по договору от 21.06.2016 в размере 995 500 рублей, по договору от 20.07.2016 в размере 995 500 рублей.

Кроме того, поскольку денежные средства подлежали возврату по договору от 21.06.2016 в срок до 21.06.2017, а по договору от 20.07.2016 в срок до 20.07.2017, однако обязательства не были исполнены заемщиком, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом:

- по договору от 21.06.2016 по состоянию на 16.07.2018, исходя из 995 000(основной долг) *450 дней (просрочка в оплате долга)/365 дней (количество дней в году)*60% (процентная ставка платы за пользование заемными средствами)=736 027 рублей 40 копеек;

- по договору от 20.07.2016 за период с 21.04.2017 по 16.07.2018 исходя из 995 500 (основной долг)*450(период начисления процентов)/365 (количество дней в году)/100%=736 397 рублей 26 копеек.

Представленный истцом расчет процентов ответчик в суде не оспаривал, свой расчет не представил, суд проверив правильность его исчисления, считает необходимым взыскать с ответчика Сафронова Е.П. в пользу истца Сивоколь С.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору от 21.06.2016 в размере 736 027 рублей 40 копеек, по договору от 20.07.2016 в размере 736 397 рублей 26 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по каждому из договоров по состоянию на 16.07.2018 из расчета 500*420 (дней)=210 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса ее взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 150 000 рублей по каждому из договоров займа.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, со стороны должника, определив к взысканию 150 000 рублей по каждому из договоров займа.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 5 договора от 21.06.2016 и п. 6 договора от 20.07.2016 в счет обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество магазин и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО <адрес> и принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2016.

Как видно из представленного согласия от 21.06.2016 подписанного Сафроновой Е.А., последняя дает согласие супругу Сафронову Е.П. на заключение на условиях по своему усмотрению договора залога нажитого в браке имущества состоящего их магазина и земельного участка, находящихся по адресу: ЕАО <адрес>А.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» ФИО от 30.06.2018 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 209 м2, расположенном по адресу: ЕАО <адрес>А составляет 683 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 118,7 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: ЕАО <адрес>А составляет 4 970 585 рублей.

Оценив данное экспертное заключение на соответствие поставленным в нем вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» из материалов дела не усматривается. В связи с чем с чем, суд данное доказательство принимает во внимание как допустимое.

    Экспертное заключение ООО «ДВОК» ФИО1 от 15.05.2018 суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено без учета изменения конструктивных элементов спорного объекта на основании технического паспорта составленного по состоянию на 15.10.2009, тогда как экспертом лично был произведен осмотр объекта экспертизы и фактическое несоответствие характеристик конструктивных элементов техническому паспорту является очевидным.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сафронов Е.П. не исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа от 21.06.2016 и 20.07.2016, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО <адрес>, принадлежащие ответчику путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества земельного участка в размере 546 400 рублей из расчета (683 000* 80%), магазина - в размере 3 976 468 рублей из расчета (4 970 585 *80%) (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Данные требования истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридической помощи от 03.10.2017, а также квитанцией на оплату юридических услуг от 03.10.2017 №

Суд полагает, что размер оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенными, в том числе исходя из характера спора, достигнутого результата, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 615 рублей 22 копейки, что подтверждается квитанциями от 04.05.2017, от 05.10.2017, от 23.05.2018, от 15.03.2018, от 13.07.2018. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 615 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сивоконь Сергея Геннадьевича к Сафронову Евгению Петровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Евгения Петровича в пользу Сивоконь Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа от 21.06.2016 в размере 1 881 027 рублей 40 копеек, из них: основной долг 995 000, проценты 736 027 рублей 40 копеек, неустойка (штраф) в сумме 150 000 рублей; по договору займа от 20.07.2016 в размере 1 881 397 рублей 26 копеек, из них: основной долг – 995 500 рублей, проценты – 736 397 рублей 26 копеек, неустойка (штраф) – 150 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 615 рублей 22 копейки, а всего 3 805 039 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество магазин с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – земельного участка в размере 546 400 рублей, магазина - 3 976 468 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья                                        М.В. Цимарно