Решение по делу № 8Г-19809/2023 [88-21703/2023] от 07.06.2023

УИД 31RS0024-01-2021-001697-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21703/2023

                                                                                           №2-1285/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Болдина А.Ю. к Абраменко С.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Абраменко С.Ю.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК Деньги на максимум», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обратилось в суд с иском, в котором просило: взыскать задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 25 мая 2021 года в размере 273200 руб., в том числе: 100000 руб. – сумма основного долга, 16000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 30 июня 2021 года по 29 августа 2021 года, 23200 руб. – сумма неустойки за период с 30 июля 2021 года по 8 августа 2021 года, 65000 руб. – сумма штрафа согласно п.п. № общих условий договора, 30000 руб. – сумма штрафа согласно п. № договора и п. № общих условий, 39000 руб. – сумма штрафа согласно п. № общих условий; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 100000 руб. по ставке 97,333 % годовых, с 30 августа 2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 150000 руб.; взыскать неустойку по день фактического погашения суммы задолженности исходя из неустойки в размере 2 % годовых в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 11932 руб.; взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 130000 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года иск был удовлетворен.

Вступившим в законную силу определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года было удовлетворено заявление ИП Болдина А.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «МКК Деньги на максимум» его правопреемником – ИП Болдиным А.Ю.

3 июня 2022 года определением Первого кассационного общей юрисдикции было отменено апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, которым отменено определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года о восстановлении ответчику Абраменко С.Ю. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

1 сентября 2022 года Белгородским областным судом постановлено определение об оставлении без изменения определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было изменено, снижен размер штрафа согласно п. № договора и п. № общих условий договора – до 15000 руб.; размер штрафа согласно п.№ общих условий договора – до 20000 руб.; отменено в части удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно п.№ общих условий договора в размере 65000 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа согласно п.№ общих условий договора в размере 65000 руб. отказано, исключено из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной цены транспортного средства в размере 130000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абраменко С.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Болдина А.Ю. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 25 мая 2021 года ООО «МКК Деньги на максимум» и Абраменко С.Ю. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., под 83,429% годовых, а Абраменко С.Ю. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием им в размере 8 000 руб. не позднее 29 июня 2021 года.

П. № Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Абраменко С.Ю. передал займодавцу в залог автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стороны определили стоимость указанного имущества в размере 130000 руб. Уведомление о залоге внесено в соответствующий Реестр Федеральной нотариальной палаты 25 мая 2021 года.

13 июля 2021 года заемщик в счет погашения задолженности уплатил сумму в размере 38 240 руб., из которых: проценты за пользование займом – 8000 руб. и 30 240 руб. – часть основного долга.

В указанную дату сторонами было заключено дополнительное соглашение. Как указано в п.№ названного выше соглашения, в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа до 29 июля 2021 года включительно.

Заемщик подтвердил на дату подписания соглашения наличие обязательства по уплате неустойки в пользу займодавца в размере 30240 руб. Стороны пришли к соглашению на основании ст.414 и ст.818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате неустойки на заемные обязательства в рамках договора путем новации. В момент подписания соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу в сумме 30240 руб. прекращаются.

Заемщик подтвердил, что после подписания соглашения сумма займа по договору составляет 100000 руб. и подлежит возврату 29 июля 2021 года, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 8000 руб.

При этом стороны установили, что с даты подписания соглашения и до даты возврата займа проценты за его пользование установлены в размере 97,333 процентов годовых.

Настаивая на незаконности постановленного по делу судебного акта, заемщик ссылался на отсутствие у ФИО7 полномочий для подписания дополнительного соглашения, которым увеличен размер процентной ставки по займу, поскольку доверенность от имени Абраменко С.Ю. им не подписывалась.

В целях проверки приведенного довода судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 16 января 2023 года подпись от имени Абраменко С.Ю., расположенная в доверенности от 25 мая 2021 года в разделе «Доверитель» на бланковой строке «Подпись» слева от рукописной записи «Абраменко С.Ю.» выполнена самим Абраменко С.Ю. При этом рукописная запись «Абраменко С.Ю.», расположенная в названной доверенности, в разделе «Доверитель» на бланковой строке «ФИО» выполнена самим Абраменко С.Ю.

За нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра и непредставление предмета залога для осмотра пунктами № и № Общих условий предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 50% и 30% от стоимости заложенного имущества соответственно.

При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа (п.№ Общих условий).

Суды посчитали, что доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком п.№ Общих условий, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер долга, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, пришел к выводу о снижении размера штрафа согласно п№ договора и п. № общих условий договора – до 15000 руб.; размера штрафа согласно п.№ общих условий договора – до 20000 руб.

В отношении требования о взыскании с заемщика о взыскании штрафа согласно п№ общих условий договора в размере 65000 руб. областной суд посчитал, что возможность применения двойной меры ответственности и за непредставление предмета залога в конкретный день и непредставление автомобиля вообще исключена.

Суд апелляционной инстанции также указал, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется на стадии исполнения судебного постановления. В связи с чем, решение районного суда в соответствующей части было также пересмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 9, 309, 310, 333, 334, 340, 348, 350, 431, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции только в части взыскиваемых штрафов.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, для проверки соблюдения указанных ограничений суду апелляционной инстанции следовало установить и дать оценку, за какие периоды начислены пени и плановые проценты за пользование кредитом, поскольку от установления указанных обстоятельств зависело определение вышеуказанной процентной ставки максимально возможной неустойки. В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции данные действия выполнены не были.

Кроме того, по смыслу вышеуказанной нормы закона, максимальный размер процентов пени ограничен ставкой в 20% годовых, исчисляемых в ежедневном выражении.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о необходимости взыскания неустойки за период с 30 июля 2021 года по 8 августа 2021 года (совпадающий с периодом начисленных и взысканных процентов за пользование займом), т.е. в размере, превышающем 20% от задолженности по основному долгу (100 000 руб.)

Несмотря на то, что вышеуказанное ограничение закона в части максимального размера неустойки уже не соблюдалось, областной суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и о взыскании неустойки на будущий период за тот же год.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вышеуказанные требований закона и разъяснения практики их применения районным судом в части периодов взыскания также соблюдены не были, что областным судом было оставлено без внимания.

На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть, что вышеуказанное ограничение установлено наряду с ограничениями по кратности размера платы и ответственности по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом в день и размеру неустойки.

Судами не было учтено, что указанное ограничение также должно было соблюдаться, как и все остальные, в совокупности.

При этом суду при новом рассмотрении дела следует учесть фактический период исчисления процентов за пользование займом, поскольку от этого зависит определение максимально допустимой процентной ставки по кредиту, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания доводы заемщика о нарушении установленной законом очередности погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: