Решение по делу № 2-491/2022 (2-3569/2021;) от 26.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                             Дубовик С.А.

при секретаре                     Сморкаловой Е.А.

с участием представителя ответчика        Галаган М.В.

представителя третьего лица            Сербина Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черновой НГ к Будилову АС о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о переводе прав и обязанностей в порядке ст. 250 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0602000:141, по адресу: РФ, <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, находится в обшей долевой собственности более 5 (пяти) лиц.

В период с 2009 года по 2020 год Будиловым А.С. по договорам купли-продажи земельных долей приобретены в собственность земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0602000:141.

В настоящее время Черновой Н.Г. стало известно, что покупка земельных долей ответчиком Будиловым А.С. производилась с нарушением закона.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АМ 818275 от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Н.Г. является собственником 624000/54753270 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0602000:141.

Истица и ее представитель в предварительное судебное заседание не явились дважды, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Судом на обсуждение ставился вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АМ 818275 от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Н.Г. является собственником 624000/54753270 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0602000:141.

На основании договоров купли-продажи, Будилов А.С. является собственником долей и участником общедолевой собственности на земельный участок, площадью 48394042 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0602000:141, по адресу: РФ, <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве обшей собственности постороннему лицу     остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки     продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве обшей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке, здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение тpex месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

Абзацами 1 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховною Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Установленное статьей 250 ГК РФ право преимущественной покупки не действует в отношении продажи земельных долей из земельных участков, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок), а нарушение установленного запрета влечет отличное от предусмотренного в пункте 3 статьи 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора.

Положения пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельхозназначения не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли у участников долевой собственности либо у непосредственно использующего земельный участок лица. Более того, положения пункта 2 статьи 12 Закона об обороте земель сельхозназначения вообще освобождают продавца от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из участников. Соответственно, в Законе об обороте земель сельхозназначения отсутствует механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает невозможным применение аналогичных положений, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Из изложенного следует, что при наличии на то законных оснований, исковые требования могли быть удовлетворены в случае, если они заявлены о признании недействительными оспариваемых договоров и применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в состояние до их заключения, но никак не перевода прав и обязанностей покупателя по ним на истца. При этом, в отношении истца в этом случае действуют ограничения, установленные в пункте 3 статьи 167 ГК РФ, поскольку стороной оспариваемых договоров он не является.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом в пункте 4 статьи 250 ГК РФ уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В качестве общих последствий недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по сделке (реституция). Также в п. 1 ст. 170 ГК РФ не содержится указаний на какие-либо специальные последствия недействительности мнимой сделки.

Также в качестве последствия ничтожности притворной сделки п. 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, правил, относящихся к данной сделке.В соответствии с абз. 2 ч. ст. 12 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распоряжение иным образом земельной долей возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Признавая договоры купли-продажи земельных долей притворными сделками, прикрывающими собой продажу земельных долей лицу, не являющемуся участником долевой собственности на соответствующий земельный участок, суды должны квалифицировать эти договоры в качестве ничтожных, как противоречащие установленному в ст. 12 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ. При этом подлежали применению общие последствия недействительности, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно возвращение сторон в состояние, в котором они находились до совершения оспариваемых сделок (реституция).

Из приведенных норм закона следует, что действующим законодательством перевод прав и обязанностей покупателя по договору на иное лицо в качестве последствия недействительности ничтожной сделки не предусмотрен.

В данном случае перевод прав и обязанностей по оспариваемым договорам также не может быть применен как последствие недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с буквальным содержанием п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки, установленное данной статьей, распространяется на участников долевой собственности. Последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из изложенных положений ст. 250 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в совокупности с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что перевод прав и обязанностей возможен только по действительной сделке, поскольку по недействительной сделке переводить нечего.

Более того, положения ст. 250 ГК РФ не применяются при рассмотрении споров, связанных с распоряжением земельными долями в силу следующего.

Пункт 1 ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности. Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, п. 3 ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

В свою очередь в приведенных выше положениях ч. 1 ст. 12 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Установленное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки не действует в отношении продажи земельных долей из земельных участков, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок), а нарушение установленного запрета влечет отличное о предусмотренного в п. 3 ст. 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора.

Положения закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет. А, следовательно, положения ст. 250 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, т.е. сведения ЕГРН об объекте недвижимости, включая сведения о правообладателях, носят открытый характер.

Судом установлено, что переход права собственности за Будиловым А.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке и данные были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Договоры купли-продажи долей были заключены более чем за три года до обращения в суд, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведения ЕГРН об объекте недвижимости, включая сведения о правообладателях, носят открытый характер.

Судом установлено, что в 2014 году Чернова Н.Г. стало известно об обстоятельствах приобретения ФИО8 долей в праве долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0602000:141.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными постановления по делу №, рассмотренному Динским районным судом <адрес>, где принимали участие, как Будилов А.С., так и Чернова Н.Г., в рамках которого Будилов А.С. предоставлял документы, подтверждающие право собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0602000:141.

Следовательно, истцу по делу было достоверно известно, еще в 2014 году о приобретении ФИО8 земельных долей, при этом иск о переводе прав истец не заявил.

К моменту подачи иска по настоящему делу уже истек срок исковой давности, установленный ст. 250 ГК РФ.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черновой НГ к Будилову АС о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                  С.А. Дубовик