Решение по делу № 33-3864/2019 от 13.03.2019

Судья Фролова С.В. гр. дело №33-3864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Тароян Р.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Леново «Восточная Европа/Азия» - Карпенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Леново «Восточная Европа/Азия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Баронов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Леново «Восточная Европа / Азия» (импортёру) о защите прав потребителей, указав, что 15.10.2016 года он заключил с ООО «Юлмарт РСК» договор розничной купли-продажи ноутбука «Леново» 100-151ВD, стоимостью 36 990 рублей. Истец утверждал, что в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, ноутбук вышел из строя и до настоящего времени не работает. В целях определения дефекта и установления причин его возникновения, истец обращался в ООО «Рубин - Эксперт», где заказал и оплатил проведение независимого исследования. Согласно экспертного заключения № 0677-2018 от 18.06.2018 года, составленного ООО «Рубин - Эксперт», экспертом в ноутбуке истца выявлен производственный дефект — неисправность материнской платы. Эксперт пришел к выводу о том, что дефект является неустранимым. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. В связи с полученными результатами, 02.07.2018 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 03.07.2018 года, однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 36 990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 14 056 рублей 20 копеек, в счет неустойки за просрочку удовлетворения законного требования истца о возврате стоимости некачественного товара за период времени с 14.07.2018 года по 20.08.2018 года; 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 989 рублей, в счет почтовых расходов по отправке претензии; 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 369 рублей 90 копеек в день, в счет неустойки за просрочку удовлетворения своего законного требования о возврате стоимости некачественного товара, с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2018 г. постановлено: - «Исковые требования Баронова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново «Восточная Европа / Азия» в пользу Баронова А.А. денежные средства в размере 36 990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 3 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 3 000 рублей, в счет штрафа; 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 4 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя; 989 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать - 58 979 рублей.

Взыскать с 000 «Леново «Восточная Европа / Азия» в пользу Баронова А.А. неустойку в размере 1 % от стоимости ноутбука (369 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки за период с 13.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за ноутбук.

В остальной части иска Баронову А.А. — отказать.

Взыскать с ООО «Леново «Восточная Европа / Азия» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 699 рублей 70 копеек.»

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Леново «Восточная Европа / Азия», полагая решение незаконным, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Леново «Восточная Европа / Азия» - Карпенко М.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил дополнительно, что ответчик является импортером приобретённого истцом устройства, потому требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку неисправность в приобретенном устройстве проявилась по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Основание к отмене решения суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права. (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (Ч.2)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п.1) В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный в срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 15.10.2016 года истец приобрёл в ООО «Юлмарт РСК» (продавец) ноутбук «Леново» 100-151ВD, стоимостью 36 990 рублей. Гарантийный срок на приобретённый товар составляет 1 год.

Суд установил, что ответчик ООО «Леново «Восточная Европа/Азия» является импортёром данного товара. (л.д. 21).

Так же установлено, что в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, в пределах двух лет, ноутбук вышел из строя - не работает.

Суд, сославшись на экспертное заключения № 0677-2018 от 18.06.2018 года 000 «Рубин - Эксперт» пришёл к выводу о существенности данного недостатка и, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца, удовлетворил требования истца к импортёру об отказе от договора купли продажи и частично иные требования производные от основного.

Вместе с тем, удовлетворив частично исковые требования к данному ответчику, суд не правильно применил материальный закон.

Как уже указывалось, требования истца заявлены и удовлетворены судом на основании п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" поскольку недостаток у товара возник по истечении гарантийного срока, установленного производителем, в пределах двух лет.

Судом не учтено, что ответчик является импортером товара. Импортёр не поименован в п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" как лицо, к которому могут быть предъявлены требования о применении последствий предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предъявленных к данному ответчику.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. В иске, предъявленном к ООО «Леново «Восточная Европа/Азия», как импортеру приобретённого истцом товара, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Баронова А.А. к ООО «Леново «Восточная Европа / Азия» оставить без удовлетворения полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: