Решение по делу № 2-252/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-252/2022

УИД: 25RS0011-01-2021-005206-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак Д.И.,

с участием представителя истца Кормачева Ю.Б. по доверенности – Толмачевой И.В.,

представителя ответчика ООО «Первая Приморская семенная компания» по доверенности – Уфимцева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормачева Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кормачев Ю.Б. в лице представителя по доверенности Толмачевой И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, из которого следует, что между истцом и ООО «Неопорт» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №у о прекращении обязательства, предоставлением отступного, по условиям которого обязательства Общества «Неопорт» по возврату истцу займа в размере 172064 долларов США прекращаются взамен переуступки Обществом «Неопорт» истцу Кормачеву Ю.Б. права требования к ответчику ООО «Первая Приморская семенная компания» о взыскании денежных средств в размере СУММА 9. О совершенной переуступке ответчик был уведомлен, как ООО «Неопорт» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, так и истцом ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно с уведомлением о переуступке права требования направил ответчику досудебную претензию о выплате в его пользу суммы переуступленной задолженности в размере СУММА 9. Досудебное требование истца не исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец полагает необходимым рассмотрение возникшего спора в судебном порядке. Фактически Обществом «Неопорт» денежные средства в общей сумме СУММА 9 перечислялись на расчетный счет ответчика ООО «Первая Приморская семенная компания» (ранее ООО «Искра семена» ИНН №) в счет оплаты сельскохозяйственной продукции – семена сои, о поставке которой они с ответчиком договорились. Однако текст договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком так и не был подписан, обязательства по поставке продукции не исполнены ответчиком даже частично. При таких обстоятельствах договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неопорт» и ООО «Искра семена» (переименованное в ООО «Первая Приморская семенная компания») нельзя признать заключенным, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Счетов на оплату ответчик Обществу «Неопорт» также не выставлял, что исключает возможность установления принятия ответчиком оферты.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, с учетом недостижения сторонами договора поставки согласия по всем его существенным условиям, ООО «Первая Приморская семенная компания» было обязано возвратить плательщику ООО «Неопорт» все полученные от него по незаключенному договору денежные средства в общем размере СУММА 9 сразу после их поступления. А поскольку ООО «Неопорт» переуступил право требования выплаты указанных денежных средств истцу, ответчик обязан возвратить их в его пользу.

Просит взыскать с ООО «Первая приморская семенная компания» (ИНН №) в пользу Кормачева Ю.Б. неосновательное обогащение в размере СУММА 9.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Кормачева Ю.Б. на основании его заявления.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Первая Приморская семенная компания» Морочек Н.П. предоставил суду письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям: исковое заявление мотивировано наличием задолженности у ответчика перед истцом, основанием возникновения которой является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении обязательства предоставлением отступного, в результате чего к истцу перешло право требования к ООО «Первая Приморская семенная компания» о взыскании денежных средств в размере СУММА 9. Истец указывает, что у первоначального кредитора (ООО «Неопорт») возникло право требования суммы неосновательного обогащения к ООО «Первая Приморская семенная компания» в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара, в счет будущей поставки которого ООО «Неопорт» были уплачены денежные средства. Однако поскольку договор в итоге не был заключен Сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Однако истец не обосновал причину, по которой платежи были перечислены позднее даты договора, указанной в назначении платежа в платежных поручениях.

Так в поле «назначение платежа» в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указано: оплата по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за с/х продукцию.

Сами платежи при этом произведены позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве основания платежа указывается конкретные реквизиты договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств незаключенности договора или его расторжения истцом в дело не представлено, напротив поведение истца свидетельствует о том, что он действовал в рамках заключенного договора.

Следовательно, ответчик полагает, что в данном случае положения законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Вместе с тем, даже если исходить из наличия задолженности ответчика перед ООО «Неопорт» (а, следовательно, перед истцом как новым кредитором), имеются основания для прекращения данного требования путем проведения зачета встречных однородных требований.

В рамках настоящего спора стороны являются по отношению друг к другу: Кормачев Ю.Б. (истец) – новый кредитор (на основании соглашения №у от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Первая Приморская семенная компания» (ответчик) - должник.

Также в материалах дела упоминается ООО «Неопорт» - первоначальный кредитор ответчика.

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

ООО «Первая Приморская семенная компания» имеет встречное денежное требование к ООО «Неопорт», которое возникло у ответчика на основании договора уступки права требования №упт-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АФД».

Согласно вышеназванному договору, ООО «АФД» уступило, а ООО «Первая Приморская семенная компания» приняло право требования задолженности с ООО «Неопорт» по договору поставки №-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5 США что по курсу на дату заключения договора цессии составило 111208500 рублей.

Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Неопрот», последнее также одновременно являлось должником ООО «Первая Приморская семенная компания» на сумму СУММА 2.

То есть, ООО «Первая Приморская семенная компания» и ООО «Неопорт» имели встречные денежные требования по отношению друг к другу.

На основании ст. ст. 386 и ст. 412 ГК РФ, ответчик заявляет о проведении зачета против требования нового кредитора (Кормачева Ю.Б.) части своего встречного требования к первоначальному кредитору (ООО «Неопорт»).

Поскольку встречное требование ООО «Первая Приморская семенная компания» (СУММА 3.) превышает требование истца (СУММА 9.), то первоначальное требование считается полностью погашенным.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение иска Кормачева Ю.Б.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ).

Просит в удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. отказать.

На возражения ООО «Первая Приморская семенная компания» представитель Кормачева Ю.Б. – Толмачева И.В., в свою очередь, предоставила письменные возражения, согласно которым истец Кормачев Ю.Б. полагает, что оснований для зачета встречных требований ООО «Первая Приморская семенная компания» не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неопорт» направил в адрес ООО «Первая Приморская семенная компания» претензию о возврате задолженности, впоследствии заявленной в иске по настоящему делу. Претензия получена ООО «Первая Приморская семенная компания» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик о зачете встречных требований не заявлял. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неопорт» сообщил ответчику ООО «Первая Приморская семенная компания» о совершенном отступном. Уведомление и копия соглашения об отступном с Кормачевым Ю.Б. получена ответчиком ООО «Первая Приморская семенная компания» ДД.ММ.ГГГГ, однако заявления о зачете встречных требований также не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец Кормачев Ю.Б. одновременно с досудебной претензией направил в адрес ООО «Первая Приморская семенная компания» копию соглашения об отступном и уведомления, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и также были проигнорированы, заявления о зачете требований истца и встречных требований к нему как к новому кредитору вместо ООО «Неопорт» от ответчика также не поступило.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

О возражениях ответчика относительно заявленных истцом требований Кормачеву Ю.Б. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 386 ГК РФ, ответчик ООО «Первая Приморская семенная компания» не вправе ссылаться на заявленные им основания, встречные требования ООО «Первая Приморская семенная компания» к зачету на исковые требования не подлежат.

Кроме того, согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом споре зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении первоначального кредитора ООО «Неопорт», о встречных требованиях к которому заявляет ООО «Первая Приморская семенная компания», возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) кредиторы ООО «Неопорт» не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, зачеты встречных однородных требований запрещены, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании банкротом, датой зачета – дата получения стороной соответствующего заявления (п. 4 указанного выше информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кормачев Ю.Б. должником ООО «Первая Приморская семенная компания» не является, требования у ООО «Первая Приморская семенная компания» имеются к первоначальному кредитору ООО «Неопорт», которые ответчику следует заявить в установленном порядке, обратиться в Арбитражный суд <адрес> о вступлении в дело о банкротстве. Заключенным соглашением об отступном ООО «Неопорт» требования истца погасил, ответчик ООО «Первая Приморская семенная компания» в связи с вышеизложенным оснований для применения зачета своих встречных требований к ООО «Неопорт» не имеет. Просит исковые требования Кормачева Ю.Б. удовлетворить в полном объеме.

Из дополнительных письменных пояснений представителя ответчика генерального директора ООО «Первая Приморская семенная компания» Морочек Н.П. следует, что ответчик считает необходимым заявить о своем несогласии с изложенными представителем истца в возражениях доводами: По доводу относительно того, что ООО «ППСК» не заявляло ранее о наличии встречных требований: как усматривается из хронологии дела, право требования задолженности с ответчика перешло к Кормачеву Ю.Б. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращений обязательств. Соответствующее уведомление, как указывает сам истец, было получено ООО «Первая Приморская семенная компания» ДД.ММ.ГГГГ. При этом уступка права требования между ООО «Первая Приморская семенная компания» и первоначальным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Неопорт» - (ООО «АФД») совершена ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается ранее представленным в дело договором №упт-2021 от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомление с приложением договора уступки права требования направлено обществом с ограниченной ответственностью «АФД» в адрес ООО «Неопорт» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения отступного между Кормачевым Ю.Б. и ООО «Неопорт» (ДД.ММ.ГГГГ) последнее располагало информацией о том, что является не только кредитором, но и должником общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания».

Соответственно, переуступая права по соглашению о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №у, ООО «Неопорт» действовало недобросовестно, заведомо зная, что уступает в отношении кредитора, имеющего встречные однородные требования.

Таким образом, именно ООО «Неопорт» должно было уведомить истца о наличии встречных однородных требований ООО «Первая Приморская семенная компания» в отношении уступаемых прав по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №у.

В связи с чем, довод истца о том, что ООО «Первая Приморская семенная компания» было обязано уведомить Кормачева Ю.Б. о наличии встречного требования к ООО «Неопорт», возникшего до момента совершения между истцом и ООО «Неопорт» цессии, несостоятелен.

Так из буквального толкования положения ст. 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В данном случае, как уже было указано выше, возражения ООО «Первая Приморская семенная компания» возникли задолго до передачи истцу права требования к ответчику, то есть уже существовали на момент заключения соглашения между ООО «Неопорт» и Кормачевым Ю.Б..

В отношении довода о запрете на совершение зачета, поскольку ООО «Неопорт» находится в процедуре банкротства: довод несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, ООО «Первая Приморская семенная компания» заявляет о проведении зачета против требования нового кредитора (Кормачева Ю.Б.) части своего встречного требования к первоначальному кредитору (ООО «Неопорт»). К самому ООО «Неопорт» требований о зачете не предъявляется.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Нахождение первоначального кредитора в процедуре банкротства в настоящий момент не имеет юридического значения для разрешения спора.

Также ответчик считает необходимым отметить, что совершенная между Кормачевым Ю.Б. и ООО «Неопорт» сделка направлена на нарушение прав и интересов третьих лиц, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Уступка, на которую ссылается истец Кормачев Ю.Б. как на основание возникновения исковых требований, была совершена в преддверии неизбежного банкротства ООО «Неопорт».

Так заявление кредитора о признании ООО «Неопорт» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Еще ранее ДД.ММ.ГГГГ кредитор общество с ограниченной ответственностью «НЕОПОРТ АГРОКОМПЛЕКС» в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщило на официальном сайте «Федресурс» (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц – адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://fedresurs.ru/) о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Неопорт» в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на момент совершения сделки с истцом, в результате которой Кормачеву Ю.Б. перешло право требования задолженности с ООО «Первая Приморская семенная компания», ООО «Неопорт» находилось в предбанкротном кризисном состоянии, имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Иными словами, сделка совершена с целью причинить вред третьим лицам (вывести из активов компании дебиторскую задолженность).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно и. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу и. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является, по мнению ответчика, недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, вследствие чего истцу должно быть отказано в иске, в том числе и по данному основанию.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. отказать.

В судебном заседании представитель истца Толмачева И.В. поддержала доводы иска и возражений на отзыв ответчика, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уфимцев И.Г. просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кормачевым Ю.Б. и ООО «Неопорт» заключено соглашение №у о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому взамен обязательства ООО «Неопорт» по уплате Кормачеву Ю.Б. денежной суммы в размере 172064 долларов США, ООО «Непорт» уступает Кормачеву Ю.Б. принадлежащие права требования к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 9, включая право требования процентов и неустойки. Указанные права возникли вследствие неосуществленной ООО «Первая Приморская Семенная Компания» поставки сельскохозяйственной продукции по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются платежными поручениями о перечислении ООО «Неопорт» денежных средств в ООО «Первая Приморская Семенная Компания». У ООО «Неопорт» отсутствует договор поставки сельскохозяйственной продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ООО «Первая Приморская Семенная Компания» (п. п. 3, 4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неопорт» направляло в адрес генерального директора ООО «Первая Приморская Семенная Компания» претензию о возврате суммы за непоставленный товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату которого были осуществлены платежи за сельскохозяйственную продукцию; претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Неопорт» в порядке ст. 382 ГК РФ уведомил руководителя ООО «Первая Приморская Семенная компания» о состоявшейся передаче прав требования задолженности перед ООО «Неопорт» в пользу Кормачева Ю.Б. по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9, указав, что погашение указанной суммы долга надлежит исполнять в пользу нового кредитора Кормачева Ю.Б., к уведомлению прилагалась копия соглашения №у от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кормачевым Ю.Б. в адрес руководителя ООО «Первая Приморская Семенная компания» направило претензию, в которой просил погасить задолженность в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9, с приложением копий соглашения №у от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому поставщик ООО «Искра Семена» (ООО «Первая Приморская Семенная компания») обязалось поставить, а ООО «Неопорт» - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1), расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме (п. 1.4); датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме (п. 1.5); порядок и сроки поставок товара согласовываются сторонами в составленных ими спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Согласно приложению № к договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № № – спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара – 28550000,00 рублей, срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ, поставка осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика; срок оплаты товара – 70 % от стоимости товара покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ; 30 % от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

Договор поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложение № к договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Искра Семена» не подписан.

ООО «Неопорт» во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в счет оплаты сельскохозяйственной продукции перечислила денежные средства на расчетный счет ответчика ООО «Первая Приморская семенная компания», что подтверждено платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 7, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 13, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 8, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 17, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 6, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 17, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 13, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 19, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 15, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 1, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 12, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 15, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 4, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 16 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 8, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 21, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 10, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 20; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 21; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 11, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА 14, - всего на сумму СУММА 9.

Ответчиком ООО «Первая Приморская Семенная компания» обязательства по поставке продукции исполнены не были.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма в счет исполнения договора, который им не подписан, то есть фактически не заключен, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО «Неопорт» как неосновательно приобретенная.

ООО «Непорт» указанные права требования к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» уступило Кормачеву Ю.Б.

Из представленной представителем ответчика копии договора №упт-2021 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования следует, что ООО «АФД» уступило ООО ««Первая Приморская Семенная Компания» право требования суммы задолженности ООО «Неопорт» по договору поставки №-М от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 5 США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (74,1390 за 1 доллар США) равняется СУММА 3; о чем ООО «Неопорт» уведомлено ООО «АФД» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ответчика о проведении зачета против требования нового кредитора Кормачева Ю.Б. части встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Неопорт», суд исходит из следующего:

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Неопорт» состоявшейся передаче прав требования задолженности перед ООО «Неопорт» в пользу Кормачева Ю.Б. по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9, получено ООО «Первая Приморская Семенная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ от Кормачева Ю.Б. о погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9, получена ООО «Первая Приморская Семенная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

О возникновении оснований для возражений ООО «Первая Приморская Семенная Компания» Кормачеву Ю.Б. не сообщало.

О возражениях ответчика относительно заявленных истцом требований Кормачеву Ю.Б. стало известно при рассмотрении спора в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «НЕОПОРТ АГРОКОМПЛЕКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕОПОРТ».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «НЕОПОРТ».

Ст. ст. 410, 412 ГК РФ гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае, смены кредитора при уступке треования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора. Если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Так, согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в отношении ООО «НЕОПОРТ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве, ООО «Первая Приморская Семенная Компания» не имеет право на осуществление зачета своих требований против требований ООО «НЕОПОРТ». По смыслу ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требования ООО «НЕОПОРТ» к ООО «Первая Приморская Семенная Компания», которые перешли к Кормачеву Ю.Б., не подлежат прекращению зачетом. Заявление ответчика о проведении зачета против требования нового кредитора Кормачева Ю.Б. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом на момент совершения сделки с истцом, в результате которой Кормачеву Ю.Б. перешло право требования задолженности с ООО «Первая Приморская Семенная Компания», так как ООО «Неопорт» находилось в предбанкротном состоянии (имело неисполненные обязательства перед кредиторами), и сделка совершена с целью причинение вреда третьим лицам, судом отклоняются, так как достоверными доказательствами, дающими основания для признания соглашения №у о прекращении обязательства предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10, ст. 168 УК РФ недействительным, данные доводы не подтверждены.

При таких обстоятельства, анализируя собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение об уплате суммы государственной пошлины в размере СУММА 18, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кормачева Ю.Б. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» в пользу Кормачева Ю.Б. сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 9; расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 18.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова