Решение по делу № 8Г-9322/2021 [88-9452/2021] от 04.10.2021

                                                                                                               № 88-9452/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                                   26 октября 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2021 по иску Васильевой Людмилы Владимировны к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Васильева Л.В. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просила взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования жизни, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ее мужем ФИО5 на срок 5 лет, с размером страховой выплаты <данные изъяты> рублей и размером страхового взноса <данные изъяты> рублей ежемесячно, оплата которого произведена в день заключения договора. Указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору страхователем вплоть до смерти застрахованного лица, которым являлся ФИО5, погибший в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что произошедшее событие является страховым случаем, а отказ страховщика произвести предусмотренную договором страховую выплату незаконным.

Ответчик иск не признал, указав о том, что договор страхования заключен с Васильевой Л.В., именно она, а не ее муж, являлась застрахованным лицом, поскольку денежные средства по договору вносились от ее имени.

Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в бюджет г.Дальнегорска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Васильевой Л.В. взыскана неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, снижен размер государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель настаивает на том, что застрахованным лицом по договору являлась Васильева Л.В., а не ее муж, поскольку денежные средства по договору вносились Васильевой Л.В. Также указывает на то, что в нарушение закона размер неустойки рассчитан из суммы страхового возмещения, а не из размера страховой премии, в связи с чем сумма штрафа также исчислена не верно.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни, о чем выдан страховой полис №, указанный в заявлении к договору, где страхователем и застрахованным лицом указан ФИО5, погибший ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, каких-либо изменений в согласованные сторонами условия страхования в установленном законом порядке не вносилось, данных о согласии застрахованного лица на его замену не имеется, суды пришли правомерному выводу о том, что договор страхования заключен в пользу застрахованного лица ФИО5, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере, предусмотренном законом, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Изменяя решение в части размера взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость исчисления неустойки исходя из размера страховой премии, что соответствует пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Установив, что согласно п. 3.6.2 договора страхования размер страхового взноса, при сроке действия договора в 5 лет, составляет <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил неустойку от цены оказания услуги, под которой понимается плата за страхование, которая подлежит оплате страховщику по правилам ст. 954 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобе об ошибочном исчислении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из страхового возмещения, а не из уплаченной страховой премии, не соответствуют содержанию обжалуемого апелляционного определения, из которого следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчислена судом в порядке, установленном законом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что застрахованным лицом по договору являлась Васильева Л.В., а не ее муж, поскольку денежные средства по договору вносились Васильевой Л.В. повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи