Решение по делу № 33-4303/2022 от 11.04.2022

    Судья Емельянова О.В.                      Дело № 33-4303/2022 (№ 2-1034/2021)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайль Ксении Васильевны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2021 года по иску Ермушина Игоря Евгеньевича к Кайль Ксении Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ермушин И.Е. обратился в суд с иском к Кайль К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

    В обоснование требований указал, что 10.02.2021 по адресу: г. Прокопьевск, ул. Обручева, 41 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением Кайль К.В. и TOYOTA CAMRY, г/н № под его управлением. Виновным в ДТП признана водитель Кайль К.В.

    После ДТП он обратился в ООО «РАЭК» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта составила 597 600 руб.

    Указанное ДТП признано страховым случаем и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 242 400 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Кайль К.В. разницу между фактической суммой ущерба и выплаченной страховщиком, которая составляет 355 200 руб., а также стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб., а также по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Кайль К.В. в пользу Ермушина И.Е. взыскано в возмещение ущерба 355 200 руб., убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., за составление искового заявления – 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб.

В апелляционной жалобе Кайль К.В. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что судом неверно произведен расчет ущерба, полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 197 600 руб. (597 600 руб. - 400 000 руб.).

Также указывает, что она ходатайствовала о привлечении страховой компании АО СК «Астра Волга» в качестве соответчика, однако суд привлек страховую компанию в качестве третьего лица.

Полагает завышенным и размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, обратившегося сразу в суд, минуя страховую компанию и финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кайль К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2021 по адресу: г. Прокопьевск, ул. Обручева, 41 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением Кайль К.В. и TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением истца Ермушина И.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 водитель Кайль К.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

    После ДТП истец истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 242 400 руб.

    Полагая размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился к независимому оценщику ООО «РАЭК», согласно заключению которого № 21-02-6-1-21, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № без учета износа составляет 597 600 руб. За экспертизу истцом оплачено 10 000 руб.

    Считает, что ответчик должен возместить ему компенсацию причиненного материального ущерба в размере разницы между страховой выплатой, произведённой страховой компанией, и размером ущерба, определенного независимым оценщиком, в размере 355 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта вины ответчика в рассматриваемом ДТП, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный истцу материальный ущерб, определенный с учетом выплаты, произведенной страховщиком истца, что составляет 355 200 руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме 10 000 руб. и услуг представителя в размере 22 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб только в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании независимой оценки в размере 597 600 руб., и лимитом по ОСАГО (400 000 руб.), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда Кайль К.В. разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, поскольку в данном случае истцом предъявлены требования к причинителю вреда, а не к страховой компании.

Доводы жалобы о непривлечении в качестве соответчика АО «СК «АСТРА-ВОЛГА» не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Как разъяснено в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец для получения страхового возмещения обращался в АО «СК «АСТРА-ВОЛГА», которое выплатило страховое возмещение в размере 242 400 руб.

Как следует из искового заявления, спора между страхователем и страховщиком по поводу размера выплаченного страхового возмещения не имелось.

Заявленное требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является требованием о возмещении ущерба в той части, в которой он остался невозмещенным истцу после получения от страховой компании соответствующей выплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлёк АО «СК «АСТРА-ВОЛГА» по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком Кайль К.В. было заявлено о необходимости снизить размер взыскиваемого ущербы в связи с тем, что у нее низкий заработок и имеется двое несовершеннолетних детей. Судебная коллегия не считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба, поскольку ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанное положение закона, не было представлено соответствующих доказательств (о размере дохода иных членов семьи, о наличии (отсутствии) у ответчика в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Из материалов дела следует, что, осуществляя защиту интересов истца Скобелев Д.Н., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Истец оплатил за проделанную представителем работу 30 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 06.04.2021.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом категории и сложности спора о взыскании суммы ущерба, длительности рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, составления искового заявления, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            А.В. Карасовская

Судьи                                              А.В. Сорокин

                                                                                                   Ю.А Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 г.