Решение по делу № 33-3416/2019 от 03.06.2019

Судья Синявина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года № 33-3416/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меркурьевой Т. П. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым заявления Меркурьевой Т. П., Шарашова С. К. удовлетворены частично.

С Шарашова С. К. в пользу Меркурьевой Т. П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказано.

С Меркурьевой Т. П. в пользу Шарашова С. К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Бабаевского районного суда от 29 августа 2018 года установлена общая граница принадлежащего Меркурьевой Т.П. земельного участка с кадастровым номером ... и находящегося в пользовании Шарашова С.К. земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по приведённым в нём координатам характерных точек. Установлена общая граница принадлежащего Меркурьевой Т.П. земельного участка с кадастровым номером <адрес> и находящегося в пользовании Шарашова С.К. земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по приведённым в нём координатам характерных точек. В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Неук С.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» Шарашову С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2018 года решение Бабаевского районного суда от 29 августа 2018 года в части установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... отменено. Принято в данной части новое решение. Шарашову С.К. в удовлетворении искового требования к Меркурьевой Т.П. об установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... отказано. В остальной части решение Бабаевского районного суда от 29 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркурьевой Т.П. - без удовлетворения.

12 марта 2019 года Меркурьева Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шарашовой С.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 125 рублей что составляет 3/4 от фактически понесенных расходов 33 500 рублей.

18 апреля 2019 года Шарашов С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Меркурьевой Т.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 750 рублей, что составляет 1/2 от фактически понесенных расходов 31 500 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Меркурьева Т.П. и ее представитель Гапко Ю.Н. свои требования поддержали, с требованиями Шарашова С.К. не согласились.

Шарашов С.К. и его представитель Николашина И.А. свои требования поддержали, с требованиями Меркурьевой Т.П. не согласились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Меркурьева Т.П. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, не соглашаясь с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и уплаты государственной пошлины.

В возражениях на частную жалобу Шарашов С.К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление и взыскивая расходы на оплату услуг представителя с Меркурьевой Т.П. в пользу Шарашова С.К. в размере 10 000 рублей, Шарашова С.К. в пользу Меркурьевой Т.П. в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.

Вопреки доводу частной жалобы, исходя из рассмотренных по делу требований, дело, состоящее из двух томов, не относилось к категории сложных. При изложенных конкретных обстоятельствах дела заявленные Меркурьевой Т.П. расходы не соответствуют принципу разумности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для увеличения размера расходов до 25 125 рублей не усматривается.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов в пользу Шарашова С.К. с Меркурьевой Т.П. последней не представлено.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы между сторонами по делу в равных долях, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного им факта частичного удовлетворения исковых требований Шарашова С.К.

Действительно, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной процессуальной нормы, а также то обстоятельство, что в качестве доказательства судом принято заключение судебной экспертизы, проведенной в интересах обеих сторон для разрешения возникшего между ними спора относительно местоположения общей границы их земельных участков, которая установлена по варианту, предложенному экспертом, суд правомерно распределил расходы по стоимости судебной экспертизы в равных долях.

Довод частной жалобы о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы только на ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам, и не может быть признан основанием для её удовлетворения.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Меркурьевой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: