Решение по делу № 8Г-20664/2020 от 24.08.2020

I инстанция – Фокина А.А.

II инстанция - Позднякова Т.В., Брюквина С.В.(докладчик), Кузьмина О.Ю.

Дело №88-19961/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-001924-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской областиФедеральной службе судебных приставов Российской ФедерацииМинистерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2672/2019)

по кассационной жалобе Тарасов А.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1400000 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 15200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.12.2012 с Аношкина В.А. в пользу взыскателя ООО «Металлист» взыскана задолженность в денежной сумме 3359875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, ОСП по Фрунзенскому району города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Решение суда должником не исполнено, денежные средства не возвращены. Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Металлист» на Тарасова А.С. Истец считает, что имеет право на взыскание убытков с ответчика, поскольку у Аношкина В.А. было в наличии имущество для исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области, однако оно не было включено ответчиком в имущественную массу исполнительного производства. Таким имуществом являлось транспортное средство, принадлежащее Аношкину В.А., денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица Аношкина В.А., наследственное имущество должника, доходы от предпринимательской деятельности, 50 % доля должника в имуществе его супруги и в доходах его супруги и иное.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 года, исковые требования Тарасов А.С. оставлены без удовлетворения. Возвращена Тарасов А.С. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9799 рублей.

В кассационной жалобе Тарасов А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.12.2012 взыскателям Тарасову А.С. и ООО «Металлист» выданы исполнительные листы о взыскании с должника Аношкина В.А. денежных средств в сумме 2953 935 рублей и 3 359 875 рублей соответственно.

Указанные исполнительные документы ДД.ММ.ГГГГ предъявлены взыскателями в Отдел судебных приставов Фрунзенского района города Ярославля УФССП по Ярославской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства в отношении Аношкина В.А. о взыскании в пользу Тарасова А.С. денежных средств в сумме 2953935 рублей и в пользу ООО «Металлист» в сумме 3359875 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены за невозможностью взыскания, исполнительные листы возвращены взыскателям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания, в частности судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В рамках исполнительного производства (сводного) судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП УФССП России по Ярославской области были совершены следующие действия:

направлены (неоднократно) запросы в банки и кредитные учреждения, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, нотариусу и др. организации с целью установления у должника открытых банковских счетов и банковских карт, наличия имущества,

вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, при этом часть долга в сумме 18000 рублей списана, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль ВАЗ, 1986 года выпуска, место нахождения транспортного средства не известно;

осуществлены выходы (неоднократно) в адреса должника, составлены акты совершения исполнительных действий; имущества, принадлежащего должнику не выявлено;

отобраны объяснения у должника, согласно которым он знает о наличии задолженности, оплатить долг не имеет возможности;

выявлены объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, вынесены запреты регистрационных действий на установленное недвижимое имущество, указанное имущество оценено с привлечением специалиста, организованы торги, нереализованное имущество на 1518375 рублей 75 копеек передано взыскателю Тарасову А.С. по акту от ДД.ММ.ГГГГ,

вручены требования о предоставлении документов и об исполнении решения суда, предупреждения должнику о привлечении к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения;

должник неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и др.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены все ответы, в том числе: из Росреестра, ЗАГСа, ГИБДД, банков и кредитных учреждений, нотариуса, ИЦ УВД по области, ФМС России, налоговой инспекции и т.д.

На все имеющиеся денежные средства на счетах должника были объявлены запреты.

Невозможность взыскания денежных средств с должника – ответчика Аношкина В.А. судом по настоящему делу не установлена.

Применительно к доводам истца о наличии возможности для обращения взыскания на долю Аношкина В.А. в общем имуществе супругов суд установил следующее.

Из ответа ЗАГСа следует, что актовая запись о заключении брака Аношкиным В.А. отсутствует.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Брак Аношкин В.А. не заключал, Тарасов А.С., в свою очередь, с иском об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в суд не обращался, доказательства обратного у суда отсутствуют. Соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Доводы истца о допущенной со стороны сотрудников службы судебных приставов фальсификации документов в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательства тому истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из материалов исполнительного производства следует, что врио нотариуса Ладанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № давала ответ приставам об отсутствии наследственных дел. Также в материалах исполнительного производства содержится ответ Управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записей актов гражданского состояния.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 255, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в неполном исполнении решения суда. При этом суд исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства судебные приставы-исполнители принимали меры, направленные на исполнение решение суда, возможность для получения исполнения Тарасовым А.С. в настоящее время не утрачена, взыскателю разъяснялось право на обращение с заявлением о розыске имущества должника, несмотря на то, что на судебном приставе-исполнителе такая обязанность не лежит, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявить розыск должника и его имущества не мог, обращение взыскания на долю в общем имущества должника производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, с таким заявлением взыскатель не обращался, данных о принятии наследственного имущества должником не имеется.

Изложенные выше в совокупности обстоятельства указывают на отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в не полном исполнении решения суда, на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не погашением Аношкиным В.А. задолженности, взысканной указанным решением суда в пользу Тарасова А.С.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основных, удовлетворению также не подлежат. При этом истцом не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права – положения статей 15, 16, 255, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применены судом верно.

Довод жалобы о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на долю должника в праве общем имуществе без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли.

Доводы истца о вступлении должника Аношкина В.А. в наследство и распоряжение им наследственным движимым и недвижимым имуществом подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судами обоснованно указано, что движение денежных средств по счетам, открытым на имя должника, после окончания исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В период исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по выявлению счетов и списанию денежных средств. После окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для совершения исполнительных действий в интересах конкретного взыскателя.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, если отсутствует вина судебных приставов-исполнителей в неполном исполнении решения суда.

Разрешая спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в неполном исполнении решения суда. При этом возможность для получения исполнения Тарасовым А.С. в настоящее время не утрачена, взыскателю разъяснялось право на обращение с заявлением о розыске имущества должника, с таким заявлением взыскатель не обращался, данных о принятии наследственного имущества должником не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасов А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё