Решение по делу № 2-3110/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-3110/2024 64RS0004-01-2024-003440-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2024 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Шевченко В. В. о взыскании процентов по кредитному договору,     

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд и просит взыскать с Шевченко В.В. задолженность по кредитному договору №-R03/00002 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 010, 18 руб., указать в решении суда, что данное решение подлежит исполнению за счет взыскания (реализации) на заложенного имущества по решению Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2837/22 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.09.2023г., а именно квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> А <адрес>, взыскать в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 5400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Шевченко М. В. заключен Кредитный договор 0112-R03/00Q02, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 830000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 14,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. В последующем процентная ставка изменена на 16,5% годовых согласно условиям кредитного договора. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Залогодателем в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил, использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по: адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество и залог зарегистрированы в ЕГРН. Права Банка по Договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством, залогодержателем является Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. В ходе установления причин неисполнения установлено, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники обязательства не исполняют.

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 797,47 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность наследодателя кредитному договору №-R03/00002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 797,47 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 17702,78 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной размере 16 477 руб. 97 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 725 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Шевченко В.В., Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.09.2023г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта года и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Шевченко В.В. о взыскании задолженнс кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Шевченко В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-R03/00002 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2022г в размере 727797,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 рублей 97 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Сара- область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1224800 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государств имуществом по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального Саратовской области, Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному дог обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решением суда установлено, что ответчик фактически принял наследство.

На настоящее время решение суда не исполнено, ведется исполнительное производство, ответчик продолжает пользоваться кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 744254,4 4руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 16477,97 руб. Поскольку решением суда с заемщика взысканы проценты за пользование, начисленные только до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, наследник заемщика продолжал пользоваться кредитом, банк продолжал начислять проценты за пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Итого задолженность Шевченко М. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220010,18 руб. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает взысканную задолженность, с ответчика подлежат взысканию проценты в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.

Суд признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Шевченко М. В. заключен Кредитный договор 0112-R03/00Q02, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 830000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 14,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. В последующем процентная ставка изменена на 16,5% годовых согласно условиям кредитного договора.

Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Залогодателем в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил, использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по: адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество и залог зарегистрированы в ЕГРН. Права Банка по Договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством, залогодержателем является Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

В ходе установления причин неисполнения установлено, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 797,47 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.11. 2022 с учетом определений суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с Балаковского муниципального раонй Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность наследодателя кредитному договору №-R03/00002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 797,47 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 17702,78 руб., расходы по определению рыночной — недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной размере 16 477 руб. 97 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 725 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Шевченко В.В., Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.09.2023г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта года и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Шевченко В.В. о взыскании задолженнс кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Шевченко В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-R03/00002 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2022г в размере 727797,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 рублей 97 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Сара- область, г. Балаково, <адрес>А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1224800 руб.В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государств имуществом по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального Саратовской области, Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному дог обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать до исполнения ответчиком обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 220010,18 руб. Данная задолженность по процентам не погашена ответчиком.

Из сведений Балаковского РОСП следует, что на исполнении находились исполнительные производства: 1) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 043874967 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Балаковский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 744 275,44 руб., в отношении должника: Шевченко В. В., в пользу взыскателя: ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления о возбуждении направлены сторонам.

Взысканная сумма по ИП : 21,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено согласно п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес: ПАО "БАНК УРАЛСИБ", адрес взыскателя: <адрес>, г Москва, 119048., исх. № (ШПИ: 41386195259025).

2) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 043874966 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Балаковский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, квартира по адресу; Саратовская <адрес>, г.Балаково, <адрес>, ул. 130 а, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 224 800 руб., в отношении должника: Шевченко В. В., в пользу взыскателя: ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления о возбуждении направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, а именно: квартира, по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, ул. 130 а, <адрес>.

В адрес Балаковского РОСП поступили сведения, что заложенное имущество, а именно: квартира по адресу: Саратовская <адрес>, г.Балаково, <адрес>, ул. 130 а, <адрес>, не реализовалась. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании торгов № несостоявшимися.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в данном случае по стоимости равной 918 600, 00 рублей.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие от представителя взыскателя по доверенности Баринова В. В. об оставлении за собой нереализованного имущества должника Шевченко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено уведомление о том, что передача данного имущества, а именно : квартира по адресу : Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, ул. 130 а, <адрес>, взыскателю планируется до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток долга по исполнительному производству равен 744254.44 рублей. В связи с этим, взыскателю необходимо перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 174 345,56 руб. Однако денежные средства на депозитный счет Балаковского РОСП не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направлено требование, в котором указано, что в случае не поступления денежных средств от взыскателя на депозитный счет Балаковского РОСП в течении трех дней с момента получения данного требования взыскателем, нереализованное имущество будет возвращено должнику. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства на счет Балаковского РОСП так и не поступили.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено согласно п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес: ПАО "БАНК УРАЛСИБ", адрес взыскателя: <адрес>, г Москва, 119048., исх. № (ШПИ: 41386195259032).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.09.2023г. следует, что заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость квартиры Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, ул. 130 а, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906400 руб., то есть стоимости наследственного имущества перешедшего к Шевченко В.В. достаточно для погашения долга наследодателя Шевченко М.В.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 220010,18 руб., что с учетом взысканной с ответчика судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 727797,47 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 16477,97 руб., будет превышать стоимость наследства, перешедшего к ответчику.

Согласно разъяснениям п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем Шевченко М.В. может быть погашена только за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости, вина ответчика в длительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло начисление процентов за пользование кредитом в период после вынесения решения суда, отсутствует, истец допустил бездействие при оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, что повлекло увеличение задолженности, обратился в суд с настоящим иском, зная о том, что нереализованное на торгах имущество подлежит передаче истцу, но не приняв его, что нельзя признать добросовестными действиями банка. У ответчика отсутствовала возможность исполнить решение суда без совершения определенных действий другой стороной.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Шевченко В. В. о взыскании процентов по кредитному договору, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024 года.

Судья    М.Е.Солдатова