Решение по делу № 2-1085/2019 от 30.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. РђР±РёРЅСЃРє          12 августа 2019 РіРѕРґР°

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.

с участием:

представителя истца – Капралова Е.В.

ответчиков – Данильченковой А.Л. и Данильченковой Н.А.

представителя ответчиков – Логиновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченковой Л.Г. к Данильченковой Н.И. и Данильченковой А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Данильченкова Л.Г. обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просит обязать Данильченкову Н.И. и Данильченкову А.Л. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес>, а так же передать нотариусу Абинского нотариального округа свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени она не может пользоваться указанным имуществом.

В судебном заседании представитель истца – Капралов Е.Ф., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что его доверительница является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ей по праву наследования, после смерти ее сына. Другим наследником после смерти ее сына является его дочь – Данильченкова А.Л., которая имеет 1/3 долю указанного имущества. С момента смерти сына его доверительницы, она не может пользоваться домовладением, поскольку ответчики не пускают ее в дом, не отдают ей ключи, всячески оскорбляют, что ранее было поводом для обращения в правоохранительные органы. Так же в пользовании ответчиков, в частности Данильченковой Н.И. находиться автомобиль, который является наследственной массой, и которым владеет без каких – либо оснований последняя, ухудшая его товарный вид. Считает, что ответчики нарушают права его доверителя, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчиков – Логинова А.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что в настоящее время ключи от домовладения переданы представителю истца, следовательно, их права ничем не нарушаются. Кроме того, Данильченкова А.Л. вступила в наследство на транспортное средство, и является его владельцем, передав права по владению своей матери, которая в свою очередь использует автомобиль в интересах несовершеннолетней. Доказательств подтверждающих нарушение прав Данильченковой Л.Г. суду не представлено, поэтому последняя, злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Просит в иске отказать.

Ответчики – Данильченкова Н.И. и Данильченкова А.Л. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, поддержав доводы своего представителя. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны по делу Данильченкова Л.Г. и Данильченкова А.Л. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данильченкова Л.Г. обращаясь в суд с иском, просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком, а так же обязать стороны передать нотариусу Абинского нотариального округа правоустанавливающие документы на автомобиль, который является наследственной массой.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований Данильченковой Л.Г., суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания, достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что права истицы восстановлены путем передачи последней ключей от домовладения, долей которого она владеет, а так же спорный автомобиль был включен нотариусом Абинского нотариального округа в наследственную массу, путем выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю Данильченковой А.Л..

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, действия, нарушающие права истицы были восстановлены в ходе судебного заседания, и более не нарушались, соответственно, сам по себе спор между сторонами исчерпан.

Данильченкова Л.Г., являясь наследником после смерти своего сына, не лишена в настоящее время возможности, обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, тем самым реализовать своим наследственные права.

Кроме того, в случае возникновения спора между наследниками, Данильченкова Л.Г., претендую на соответствующую долю неделимого наследственного имущества вправе ставить вопрос о его разделе, путем соответствующей компенсации.

То обстоятельство, что Данильченкова Н.И., являясь матерью несовершеннолетней Данилдьченковой А.Л. использовала автомобиль в быту, не может быть предметом нарушения прав Данильченковой Л.Г., поскольку автомобиль использовался в интересах несовершеннолетней, что нашло свое отражение в ходе судебного заседания.

При этом, в силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Данильченкова А.Л., вступив в наследство после смерти своего отца на часть наследственного имущества, фактически приобрела право на автомобиль, которым вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе передавать как в возмездное, так и в безвозмездное пользование.

Кроме этого, из пояснений представителя истца, следует, что его доверитель Данильченкова Л.Г. на территории Абинского района не проживает, и проживать не собирается, то есть использование, как недвижимого имущества, так и движимого носит формальный характер.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права в настоящее время, в то время как в силе ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательства, на которые ссылается представитель истца, являются не состоятельными и подтверждают наличие спора между сторонами в прошлом, в то время, как спор фактически исчерпан, нарушенное право Данильченковой Л.Г. восстановлено, следовательно, предмет рассмотрения данного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления обязывающего характера, является не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данильченковой Л.Г. к Данильченковой Н.И. и Данильченковой А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ: