Решение по делу № 33-3917/2023 от 20.02.2023

Судья Роговая Ю.П. 61RS0007-01-2022-004981-40

Дело № 33-3917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4730/2022 по исковому по исковому заявлению Короглуевой Елены Александровны к ООО «Бизнес Инвестиции», третье лицо: ООО КБ «РостФинанс» о возврате излишне выплаченных денежных средств по кредиту по апелляционной жалобе ООО «Бизнес инвестиции» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

определила:

Короглуева Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.08.2021 года между ней и ООО КБ «РостФинанс» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М на сумму кредита 13 000 000,00 рублей, сроком возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита. В соответствии с п. 4 кредитного договора с даты предоставления кредита установлена ставка 36% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число второго процентного периода (включительно), в последующем установлена ставка 18,40%. Также был заключен Договор об ипотеке б/н от 13.08.2021 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако с 13.05.2022 года и по 08.06.2022 года ей была допущена просрочка платежа (дата оплаты после просрочки в сумме 205 000руб. перечислена 08.06.2022г. а также следующий платеж был произведен от 10.06.2022г. в сумме 205 000руб.), т.е. платежи за май и июнь мною были оплачены. За период с 14.05.2022 года по 08.06.2022 года ей была допущена просрочка оплаты платежа за май (дата оплаты 13.05.2022г.) 23 дня. В июне она оплатила 410 000, 00 рублей (платеж за июнь по графику 13.06.2022г. был произведен 10.06.2022г.). С 14.05.2022 года ответчик применил повышенную ставку процентов в размере 36,00% и применял ее 51 день, несмотря на то, что 01.07.2022 года ей была перечислена сумма 500 000,00 рублей во избежание наступления еще более негативных последствий. В ответе на претензию ответчик сообщил, что в настоящее время она находится в графике и имеется переплата в размере 134 129,22 рублей, в связи с чем задолженность по сроку платежа 15.08.2022 года составляет 70 575,23 рублей, однако от возврата излишне уплаченных ответчику сумм он отказался. С указанным расчетом она не согласна, считает, что повышенная ставка процентов применена незаконно, имеет место неосновательное обогащение ответчика и нарушение её имущественных прав.

Просила взыскать с ответчика в её пользу излишне взысканные денежные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 13.08.2021 года в размере 232 646,01 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года с ООО «Бизнес Инвестиции» в пользу Короглуевой Елены Александровны взыскана излишне оплаченная сумму по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 232 646,01 рублей.

ООО «Бизнес Инвестиции» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о неосновательном обогащении ответчика и незаконном повышении процентной, ставших основанием для присуждённого судом взыскания.

К апелляционной жалобе банком приложен расчет задолженности, с учётом процентов начисленных по повышенной ставке в соответствии с условиями кредитного договора с 14.07.2022г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 года между Короглуевой Е.А. и ООО КБ «РостФинанс» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М на сумму кредита 13 000 000,00 рублей, сроком возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита.

Также 13.08.2021 года был заключен Договор об ипотеке б/н в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 13.08.2021 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Денежные средства, согласно выписке банка поступили на р/счет открытый в банке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2021 года в сумме 12 156 370 рублей и были перечислен в ПАО Сбербанк и получены Короглуевой Е.А.

13.09.2021 года наступила дата первого платежа по кредиту в размере 243 616,44рублей, однако платеж Короглуевой Е.А. банк не принял, вручив уведомление, из которого следует, что Банк «РостФинанс» уведомил Короглуеву Е.А. о продаже закладной ООО «Бизнесе Инвестиции», в связи с чем все платежи необходимо перечислять на счет нового владельца закладной. При этом кредитный договор и график платежей изменен не был, так как все права кредитора в полном объеме были переданы ответчику ООО «Бизнес Инвестиции».

В соответствии с договором купли-продажи закладных № б/н, заключенным 16.08.2021года между ООО КБ «РостФинанс» и ООО «Бизнес Инвестиции», 26.08.2021 года «Бизнес Инвестиции» приобрело закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, пом. 354 и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству возникшему из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 13.08.2021 года, заключенного между ООО КБ «РостФинанс» и Короглуевой Е.А.

26.08.2021 года на закладной сделана отметка о передаче права собственности на закладную ООО «Бизнес Инвестиции», соответственно с 26.08.2021 года ООО «Бизнес Инвестиции» является кредитором и залогодержателем предмета залога по отношению к Короглуевой Е.А.

Истцу Короглуевой Е.А. предоставлен график платежей, по которому оплаты производятся по графику аннуинтентными платежами в размере 204 700 рублей.

Согласно п. 4 кредитного договора с даты предоставления кредита установлена ставка 36,00% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число второго процентного периода (включительно), в последующем установлена ставка 18,40%.

В случае неисполнения заемщиком обязаны установленных п.п. 24,26.3 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 36,00% годовых с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором допущено неисполнение такой обязанности, до первого дня процентного периода следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заем вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец Короглуева Е.А. допустила просрочку ежемесячного платежа, который согласно графику платежей, должен быть оплачен 13.05.2022 года, был внесен только 08.06.2022 года, то есть количество дней просрочки составили 26 дней, данное обстоятельство не оспаривалось и истцом. В связи с непоступлением указанного платежа, 14.05.2022 года (дата начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором допущено неисполнение обязанности) Банк повысил процентную ставку по кредитному договору до 36,00 % годовых, согласно п. 4 кредитного договора.

01.07.2022года Короглуевой Е.А. погашена просроченная задолженность по кредитному договору в полном объеме (с учетом процентов, начисленных по повышенной ставке) и Банк соответствии с п. 4 кредитного договора с 14.07.2022 года (первый день процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями кредитного договора) понизил процентную ставку до 18,40%.

Удовлетворяя иск в части взыскания переплаты по кредитному договору, суд исходил из того, что, хотя возможность применения повышенной ставки в размере 36,00% согласована сторонами в кредитном договоре (пункт 4), ничем не обусловленное произвольное изменение процентной ставки не допускается положениями части 2 статьи 29 Закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ответчик не доказал наличия оснований с которыми связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит по условиям соглашения и не обосновал экономически увеличение процентов по кредиту до 36,00%, при том, что тем повышение процентной ставки является мерой ответственности и она применяется в случае неисполнения обязанностей по внесению платежей.

Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с 14.05.2022 года по 01.07.2022 года Короглуевой Е.А. перечислено в счет погашения долга 910 000 рублей, тогда как согласно графику платежей необходимая сумма оплаты составляла 409 400 рублей, то есть оставшаяся сумма является переплатой и составляет 500 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд также отметил, что ключевая ставка ЦБ РФ в период с 29.04.2022года по 10.06.2022 года составляла 11%, в период с 10.06.2022 года по 22.07.2022года составляла 9,50%. Ответчик применил ставку 36,00%, что более чем в 3,2 раза, в следующий период почти в 4 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что явно ведет к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит статьям 10 и 779 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных п. п. 24, 26.3 Кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 36,00 % годовых с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором допущено неисполнение такой обязанности, до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями Кредитного договора.

Истец допустил просрочку ежемесячного платежа, который, согласно графику платежей, должен быть оплачен 13.05.2022 г.

В связи с не поступлением указанного платежа, 14.05.2022 г. (дата начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором допущено неисполнение такой обязанности), ответчик повысил процентную ставку по кредитному договору до 36,00 % годовых, согласно п. 4 Кредитного договора.

01.07.2022    г. истцом была погашена просроченная задолженность по кредитному договору в полном объеме (с учетом процентов, начисленных по повышенной ставке) и ответчик в соответствии с п. 4 кредитного договора с 14.07.2022 г. (первый день процентного периода, следующего за процентным

периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями кредитного договора) понизил процентную ставку до 18,40 % годовых.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ж допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При допущенной истцом просрочке кредитор не начислял пени на сумму просроченных платежей, предусмотренные п. 13 Кредитного договора, являющиеся штрафными санкциями, тогда как проценты, начисляемые по кредитному договору в соответствии с п. 4 Кредитного договора, таковыми не являются. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Суд, в то же время, пришёл к безосновательному выводу о том, что проценты по кредиту, увеличиваемые в случае неисполнения заёмщиком обязательства по договору являются мерой ответственности, а не переменной величиной.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пле1гума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из буквального толкования данного разъяснения, можно сделать вывод о том, что кредитор вправе в случае просрочки возврата суммы займа начислять повышенные проценты, если это указано в условиях договора.

Повышенные проценты являются обычными процентами за пользование заемными средствами, только измененными под условием невозврата займа в установленный срок. Повышение процентов следует рассматривать как изменение процентной ставки за пользование суммой займа при наступлении определенного условия - просрочки возврата суммы займа. В связи с этим повышенные проценты подлежат включению в основную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования данных норм права, отношения между банком и клиентами осуществляются на договорной основе, то есть стороны вправе самостоятельно определять и устанавливать процентные ставки на время действия кредитного договора, соответственно и повышенные проценты в том числе.

Все приведенные нормы права свидетельствуют о приоритете договорных отношений между сторонами, что предполагает самостоятельность сторон договора в определении условий договора, в том числе и размеров процентной ставки.

Согласно представленных ответчиком возражений на претензию истца и расчёта, содержащегося в апелляционной жалобе, по состоянию на 13.05.2022г. истцом была допущена просрочка платежа в связи с чем в соответствии с п. 4 заключённого сторонами кредитного договора ответчиком была применена процентная ставка 36 % годовых с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истец допустил неисполнение обязанности по оплате очередного платежа до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, к в котором заёмщик предоставил кредитору заявление о снижении процентной ставки.

Поскольку оплаченные истцом 15.07.2022г. 129 437,47 руб. были учтены как очередное внесение истцом платежа в рамках заключённого им договора страхования с АО «Объединённая страховая компания», а с 14.07.2022г. по заключённому сторонами кредитному договору применена процентная ставка 18,40% годовых, задолженность истца на дату платежа 15.08.2022г. составляла 70575,23 рублей.

При этом имевшуюся на 22.07.2022г. в связи со снижением процентной ставки сумму переплаты, при наличии задолженности на дату следующего платежа в указанной выше сумме нельзя считать ни убытками истца, ни неосновательным обогащением ответчика, поскольку на тот период у истца оставались неисполненные обязательства по возврату основного долга, и указанная сумма подлежала зачёту в счет погашения суммы основного долга.

Из прямого толкования вышеуказанных норм права, а также разъяснений Верховного суда РФ следует, заявленный иск о взыскании суммы переплаченных процентов не мог быть удовлетворен, поскольку с учетом установленных обстоятельств сумма, которую просит взыскать истец, не является неосновательным обогащением ответчика и направлена в счет исполнения непогашенных обязательств истца по заключённому сторонами кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в заявленном иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Короглуевой Елене Александровне в иске к ООО «Бизнес Инвестиции» о возврате излишне выплаченных денежных средств по кредиту отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023г.