Решение по делу № 33-2172/2023 от 22.03.2023

Председательствующий: Блохин О.В.                                Дело № 33-2172/2023

                                                                                                             № 2-13/2023

    УИД 55RS0011-01-2022-000731-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.А. на решение Горьковского районного суда Омской области от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2023 года, которым постановлено:

            «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лопатину Г.А., Егорову С.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 598 241,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 182,42 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лопатину Г.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к Лопатину Г.А. с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что <...> на <...> км трассы <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz Actros 1851 LS государственный регистрационный знак № <...>, владельцем которого является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» и автомобилем MAN государственный регистрационный знак № <...> под управлением Лопатина Г.А. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Лопатиным Г.А. требований Правил дорожного движения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1851 LS государственный регистрационный знак № <...> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № <...>, заключенного с СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев документы страхователя, истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил СТОА, осуществившей ремонт автомобиля, выплату в сумме 998 241 руб. 88 коп.

Истец просил о взыскании с учетом уточненных требований с надлежащего ответчика (владельца транспортного средства или виновника ДТП) в порядке суброгации с ответчика денег в сумме 598 241 руб. 48 коп. в качестве возмещения ущерба, в размере уплаченной страховщиком компенсации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 182 руб. 42 коп.

    В судебном заседании представитель истца участия не принимала, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лопатин Г.А., его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, указывали на то, что Лопатин Г.А. находится фактически трудовых отношений с Егоровым С.А., по поручению которого управлял транспортным средством в момент ДТП, который также находился в автомобиле в указанное время. Не трудоустраиваясь официально, Егоров С.А. использует договор аренды транспортного средства в качестве обоснования использования Лопатиным Г.А. транспортного средства, полагает его недействительным. Лопатин считает себя ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный на основания ходатайства истца в качестве ответчика собственник транспортного средства Егоров С.А. в судебное заседание, будучи уведомленным о его дате и времени, не явился, о причинах неявки не сообщил. Будучи допрошенным в качестве свидетеля до привлечения в качестве стороны по делу, Егоров С.А. пояснил, что не оформляет Лопатина Г.А. официально на работу по просьбе последнего, трудовая книжка Лопатина Г.А. хранится у Егорова С.А. Обосновывая сложившиеся отношения заключенным договором аренды транспортного средства пояснил, что автомобиль фактически находится на хранении у Лопатина Г.А., по его поручениям и в его интересах транспортное средство используется Лопатиным Г.А. Деятельность по перевозке грузов на транспортном средстве, указанном в договоре аренды осуществляется и оплачивается на основании договоров, заключаемых с Егоровым С.А. как с собственником транспортного средства, который в свою очередь выплачивает фактически заработную плату Лопатину Г.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров С.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент ДТП Лопатин Г.А. в качестве арендатора владел и управлял автомобилем. Указывает, что в трудовых отношениях с Егоровым С.А. Лопатин Г.А. до и после ДТП не состоял, получал вознаграждение за разовую услугу. Полагает, что суд. достоверно зная о его месте жительства, поскольку допрашивал его в качестве свидетеля, после привлечения к участию в деле в качестве ответчика извещал по не верному адресу, в результате Егоров С.А. не имел возможности отстаивать свои права.

Представителем Лопатина Г.А. Кобзевой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Горьковского районного суда Омской области без изменения. апелляционную жалобу Егорова С.А. – без удовлетворения.

Определением Омского областного суда от <...> суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Егорова С.А.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> на <...> км трассы <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz Actros 1851 LS государственный регистрационный знак № <...> регион, владельцем которого является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» и автомобилем MAN государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением Лопатина Г.А.

Обстоятельства ДТП и виновность Лопатина Г.А. в совершении ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № <...>.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1851 LS государственный регистрационный знак № <...> регион является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № <...>, заключенного с СПАО «Ингосстрах».

На основании обращения собственника транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1851 LS государственный регистрационный знак № <...> регион страховая организация – истец, признав данное ДТП страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № <...>, оплатила восстановление автомобиля путем направления денежных средств в размере 998 241,88 рублей в адрес ремонтной организации – ООО «ОМЕГА», что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Гражданская ответственность Егорова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах», учитывая лимит ответственности по ОСАГО, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, представило расчет о необходимости взыскания с виновного лица оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 598 241,48 рублей (998 241,88 рублей – 400 000 рублей).

Из пояснений ответчика Лопатина Г.А. и его представителя следует, что Лопатин Г.А. в момент ДТП, управляя автомобилем MAN государственный регистрационный знак № <...> регион, находился в фактически сложившихся трудовых отношениях с Егоровым С.А. Автомобиль MAN государственный регистрационный знак № <...> регион согласно представленным материалам находится в собственности Егорова С.А. В момент ДТП <...> Егоров С.А. также являлся собственником указанного автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик Лопатпн Г.А., возражая против иска, ссылался не то, что находился в фактических трудовых отношениях с Егоровым С.А.

Егоров С.А., напротив полагала, что между ним и Лопатиным Г.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, соответственно, владельцем автомобиля являлся Лопатин Г.А.

Оценивая данные доводы сторон судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допуска работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В материалах дела имеется договора аренды автомобиля от <...>, в соответствии с условиями которого, автомобиль MAN государственный регистрационный знак Н 559 НА 55, был передан его собственником Егоровым С.А. арендатору Лопатину Г.А. в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1. договора срок договора аренды автомобиля – с <...> по <...>, договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

ДТП произошло <...>, то есть за пределами срока действия договора аренды.

Сторона ответчика Егорова С.А. ссылалась на то, что договор был продлён по соглашению сторон.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из того, что он не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Учитывая изложенное, соглашение о продлении договора также должно быть заключено в письменной форме.

Однако, никаких доказательств заключения соглашения между сторонами о продлении договора в материалах дела не имеется.

Соответственно, оснований для применения положений договора к правоотношениям, возникшим при ДТП, не имеется.

При этом, во всяком случае, объяснения сторон опровергают и фактическое исполнение данного договора.

Так в суде первой инстанции Егоров С.А., допрошенный как свидетель пояснил, что арендная плата уплачивается в размере 25 000 рублей в месяц уплачивается Лопатиным Г.А. Егорову С.А. Автомобиль находится на базе Егорова С.А., при наличии заказа Лопатин берёт автомобиль и исполняет заказ. При этом, заказчики рассчитываются с Егоровым С.А., а Лопатин Г.А. оказывает услугу по перевозке груза. Ремонт автомобиля осуществляет Егоров С.А., он же занимается подготовкой к рейсу, при этом он рассчитывается с Лопатиным Г.А. за перевозку груза. Трудовая книжка Лопатина Г.А. хранится у Егорова С.А. Они работают вместе примерно 6 лет, заработная плата Лопатина С.А. составляет 60 000 в месяц.

В суде апелляционной инстанции Егоров С.А. пояснил, что Денежных средств за аренду автомобиля от Лопатина Г.А. он не получал. Он платил Лопатину Г.А. за перевозку груза. Трудовая книжка Лопатина Г.А. хранится у него.

Лопатин Г.А. пояснил, что состоял с Егоровым С.А. в трудовых отношениях, он платил ему денежные средства, Лопатин Г.А. арендную плату Егорову С.А. не платил, Егоров С.А. платил ему зарплату раз в месяц, автомобиль стоял у Егорова С.А. в гараже, покупку бензина оплачивал Егоров С.А., зарплату Лопатин Г.А. получал наличными, официально не был оформлен, зарплату получал из рук в руки.

По мнению судебной коллегии, указанные объяснения сторон прямо опровергают фактическое исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды, предусмотренных разделом 2 договора. Принимая во внимание то, что расходы по технической эксплуатации автомобиля нес Егоров С.А., а арендная плата Лопатиным Г.А. не выплачивалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды автомобиля сторонами фактически не исполнялся.

Учитывая пояснения Лопатина Г.А., данные им при рассмотрении дела в Горьковском районном суде Омской области и в Омском областном суде о характере своей работе, признание Егоровым С.А. факта хранения трудовой книжки Лопатина Г.А. у Егорова С.А. на протяжении 6 лет, наличие между сторонами соглашения о размере заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание то, что частью третьей ст. 19.1.ТК РФ установлено правило о том, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, учитывая установленный факт неисполнения сторонами договора аренды, судебная коллегия, определяя характер отношений, сложившихся между сторонами приходит к выводу о том, что Лопатин Г.А. был допущен к выполнению работы в должности водителя, выполнял определенную трудовую функцию, аналогичную должностным обязанностям водителя.

При этом, Егоров С.А. не отрицал наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, при этом признал, что соглашение о привозке грузов заключались с ним и денежные средства получал он.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля по смыслу положений 1079 ГК РФ являлся Егоров С.А., а Лопатин Г.А. действовал под его контролем, в соответствии с его указаниями, что, в силу положений ст. 1068 ГК РФ освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, на основании оценки и анализа совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Егоров С.А.

В такой ситуации оснований для возложения на Лопатина Г.А. ответственности за причиненный вред не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил направление на ремонт № <...>, акт скрытых повреждений, заказ-наряд № <...> от <...>, счет на оплату от <...>, акты выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 1851 LS государственный регистрационный знак № <...> регион составляет 998 241 рублей 88 копеек.

Платежным поручением № <...> от <...> подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 998 241 рублей 88 копеек СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Омега».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 598 241 рублей 48 копеек (998 241,88 руб. – 400 000 рублей).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил направление на ремонт № <...>, акт скрытых повреждений, заказ-наряд № <...> от <...>, счет на оплату от <...>, акты выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 1851 LS государственный регистрационный знак № <...> регион составляет 998 241,88 руб.

Судебная коллегия разъясняла ответчикам право оспаривать данный размер ущерба, данным правом ответчики не воспользовались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с Егорова С.А. в порядке суброгации.

Распределяя между сторонами понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 182 рублей 42 копейки, факт расходов подтвержден платежным поручением № <...> от <...>.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 24 января 2023 года отменить.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Егорову С.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Егорова С.А., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 598 241 рубль 48 копеек, государственную пошлину в размере 9 182 рубля 42 копейки.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лопатину Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.