Решение по делу № 2-5147/2016 от 31.08.2016

Дело № 2- 5147/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца - Спиридонова К.В по доверенности

ответчика – Краева В.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.И. к Краеву В.Ю. о взыскании денежных средств,        

у с т а н о в и л:

Попова Г.И. обратилась в суд с иском к Краеву В.Ю. о взыскании денежных средств, указав следующее.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования с ответчика Краева В.Ю. суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.

О состоявшемся переходе права требования ответчик был уведомлен, о чем имеется его подпись на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам займа составляет 950 руб. (100 000 руб.+850 000 руб.=950 000 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 950 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в письменных возражениях по иску. Указывает, что расписка на 850 000 руб. не действительна, поскольку указанную сумму от гр. А он не получал. Указанная расписка переписана вместо других, ранее написанных, она сложилась из сумм предыдущих расписок, включая проценты и учитывая платежи в счет погашения долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Краев В.Ю. взял в долг у гр. А денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 6 месяцев и обязался вернуть указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Краев В.Ю. взял в долг у гр. А денежные средства в размере 850 000 руб. и обязался вернуть указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ гр. А передала Поповой Г.И. право требования суммы долга с Краева В.Ю. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950 000 руб. (л.д.5-6).

О состоявшейся уступке прав от гр. А к Поповой Г.И. ответчик был извещен, о чем свидетельствует его подпись на договоре уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебное заседание, в доказательство оплаты, представлены: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31).

Однако, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы ранее выданных расписок, из остальной части представленных мемориальных ордеров нельзя достоверно установить, что указанные платежи направлены на гашение суммы долга именно по спорным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Талон-уведомление о принятии заявления в органы полиции также не может служить доказательством в подтверждение доводов ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий. Поскольку в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленная ответчиком копия расписки на сумму 620 000 руб. доводы ответчика не подтверждает и отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма долга, имеющаяся у него перед гр. А значительно меньше, чем предъявленная в иске.

Доводы ответчика, что он никогда не видел истца, и с ней не знаком опровергаются материалами дела, поскольку на договоре уступки права требования стоит собственноручная подпись ответчика, что он уведомлен о состоявшейся уступке права.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями расписок, копией договора уступки прав требования, другими материалами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время право требования по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Краев В.Ю. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 950 000 рублей.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Поповой Г.И. с Краеву В.Ю. денежные средства в размере – 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 12 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков