Решение по делу № 33-4942/2020 от 22.07.2020

    Строка 203г; госпошлина 0 руб.                            08 сентября 2020 г.

    Судья Епифанова С.В.             Дело № 33-4942/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе Билева Г.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2020 г. об отказе в индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1132/2002,

установила:

    Билев Г.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1132/2002.

    Заявление мотивировал тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области с Соххарева Ю.П. в пользу Зубчик Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1064081 руб. 90 коп. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска требования Зубчик Е.Н. к Соххареву Ю.П. в размере 670000 руб. переданы ему (заявителю).

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением Билев Г.А. не согласился, в поданной частной жалобе попросил определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом самостоятельно определена дата, на которую следует произвести индексацию, – дата поступления в суд заявления об индексации, со ссылкой на то, что действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П утрачено. Считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2002 г. с Соххарева Ю.П. в пользу Зубчик Е.Н. взыскано 1219660 руб. 38 коп. в погашение задолженности по соглашению и неустойки, 18294 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2005 г. произведена замена взыскателя Зубчик Е.Н. на ее правопреемников Билева А.А. в части взыскания суммы в размере 567955 руб. 28 коп. и на Билева Г.А. в части взыскания суммы в размере 670000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ранее действующая редакция данной правовой нормы постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом заявления Билева Г.А. критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм не представлено.

Довод частной жалобы о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П не может быть принят во внимание, поскольку заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Билева Г.А. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, поданным после вынесения итогового судебного акта, правильно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, которая вступила в законную силу с 01 октября 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскатель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Билева Г.А. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова