Решение по делу № 2-5447/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

с участием истца Придеина Е.Д.

при секретаре – Матейкиной К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придеина Евгения Дмитриевича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Придеин Е.Д. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора об ОСАГО, мотивируя требования тем, что 19.03.2015 года в 07 часов 20 минут на 761 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является истец, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая компания». Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составила 493 921 руб. В связи с тем, что страховая компания истца в период обращения Придеина Е.Д. была лишена лицензии на осуществление деятельности, 14.04.2015 года Придеин Е.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» выплачено не было. 04.03.2016 года ответчику вручена претензия с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, до настоящего времени требования истца не выполнены. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. и неустойку в сумме 41 976 руб.

Впоследствии требования были уточнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 120 000 руб., неустойку – 47 520 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в сумме 83 760 руб. за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец Придеин Е.Д., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Придеина Е.Д. отказать, поскольку истец нарушил требования правил ОСАГО, поскольку истцом не выполнена обязанность по представлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, полагает, что Придеин Е.Д. злоупотребляет своим правом, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗдоговор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 этого же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2015 года в 07.20 часов на 761 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, собственником которого является истец, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая компания», при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автодороге «Байкал», не учел дорожные условия, неверно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2015 года водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ

Придеин Е.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.37). Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом серии № от 19.11.2014 года (л.д.58).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 03.05.2015 года (л.д.39).

Приказом Банка России от 20.05.2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания», в связи с чем с заявлением о страховой выплате Придеин Е.Д. обратился в страховую компанию ответчика – ПАО «Росгосстрах» 13.04.2015 года, с приложением пакета необходимых для выплаты документов (л.д.47), однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

04.03.2016 года Придеин Е.Д. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.46).До настоящего времени претензия истца осталась без удовлетворения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Придеина Е.Д., подтверждается экспертным заключением ФИО7 К.В. от 18.02.2016 года за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 493 921 руб. (л.д. 9-12).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ФИО7 К.В. от 18.02.2016 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2015г.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах суммы - 120 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб. – максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 47 520 руб. исходя из 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ: (120 000 руб. (лимит страхового возмещения) х8,25%)/75х360дн.(с 17.05.2015 года по 12.05.2016 года).в связи с тем, что правоотношения возникли до введения в действие Закона РФ «Об ОСАГО» в новой редакции, поскольку договор страхования автогражданской ответственности ФИО4 заключен 03.05.2014г. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования Придеина Е.Д.о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины ответчика, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

            Требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, поскольку Придеина Е.Д. обратился к ответчику за страховым возмещением, однако получил отказ.

Согласно пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 15000 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что истцом при обращении в страховую компанию не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в том числе отчет о размере ущерба. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему. При этом представленное страховщиком письмо о предоставлении истцом автомобиля на осмотр, не может являться доказательством уклонения истца от предоставления поврежденного имущества, поскольку страховой компанией не представлено относимых и допустимых доказательств получения Придеиным Е.Д. данного письма. Более того, страховой компанией не представлены доказательства согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку при подаче иска в суд Придеин Е.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 4100 руб.((120 000 руб. (сумма ущерба)+10000 руб. (неустойка)х3%+800+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Придеина Евгения Дмитриевича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Придеина Евгения Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку- 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 145000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Придеина Евгения Дмитриевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Г.А. Медведская