Решение по делу № 2-461/2020 от 28.07.2020

Дело №2-461/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Васильеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Васильеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.И. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 115000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,99% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259795 рублей 61 копейка, из которых просроченная задолженность – 98901 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 11218 рублей 21 копейка, проценты по просроченной задолженности – 373 рубля 52 копейки, неустойка по кредиту – 298 рублей 94 копейки, неустойка по процентам – 458 рублей 01 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 132444 рубля 65 копеек, неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора – 16100 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 259795 рублей 61 копейка, уплаченную при подаче иска госпошлины в размере 5797 рублей 96 копеек.

Представители истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Васильев В.И. на судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и Васильев В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 115000 рублей под 24,99% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Васильева В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259795 рублей 61 копейка, из которых просроченная задолженность – 98901 рубль 68 копеек, просроченные проценты – 11218 рублей 21 копейка, проценты по просроченной задолженности – 373 рубля 52 копейки, неустойка по кредиту – 298 рублей 94 копейки, неустойка по процентам – 458 рублей 01 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 132444 рубля 65 копеек, неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора – 16100 рублей 60 копеек.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Васильеву В.И. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 115000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,99% годовых. Заёмщик извещался о необходимости погашения причитающихся платежей по кредитному договору, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена.

Как следует из материалов дела и представленной выписки по текущему счету заемщик Васильев В.И. в течение всего срока кредитования не исполнял договорные обязательства по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам, что является нарушением условий кредитного договора. Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» вправе требовать от заёмщика Васильева В.И. возврата всей суммы кредита по кредитному договору со взысканием суммы основного долга, договорных процентов, и начисленных в соответствии с условиями договора неустойки. Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании, достоверность произведенного расчета по задолженности ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 40000 рублей, неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора до 8000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения и возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159250 рублей 36 копеек, из которых просроченная задолженность – 98901 рубль 68 копеек, просроченные проценты – 11218 рублей 21 копейка, проценты по просроченной задолженности – 373 рубля 52 копейки, неустойка по кредиту – 298 рублей 94 копейки, неустойка по процентам – 458 рублей 01 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 40000 рублей, неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора – 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5797 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198, 23-3-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева В.И. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159250 рублей 36 копеек, возврат госпошлины в сумме 5797 рублей 96 копеек, а всего 165048 рублей (сто шестьдесят пять сорок восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву В.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.