Решение по делу № 11-80/2017 от 22.03.2017

Дело № 11-80                 

12 апреля 2017 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кених А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Кених А.В. - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кених А.В. в счет материального ущерба *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере *** копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Всего взыскать *** копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Кених А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, обосновывая свои требования тем, что *** в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по страховому риску «КАСКО». На основании проведенной независимой утрата товарной стоимости автомобиля составила *** копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы автомобиля составила *** рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения – отказано. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя услуги. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв о не согласии с иском, считают, что взыскание со страховщика УТС автомобиля противоречит условиям договора страхования.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что *** Октябрьский районный суд вынес решение по иску Кених А.В. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю *** и предмет и основание у настоящего иска и у данного рассмотренного иска совпадают. Доказательств невозможности заявить исковые требования о взыскании УТС в деле *** истцом не предоставлено. Интересы истца представлял тот же представитель, что и по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, Кених А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено мировым судьей, *** между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства «***» г/н *** на срок *** по ***, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб». Страховая сумма автомобиля в договоре определена в размере *** руб. Страховая премия по риску ущерб в сумме *** копейки.

В период действия договора страхования, *** застрахованный автомобиль был поврежден.

Невыплаченное страховое возмещение взыскано с ответчика решением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от ***.

Истцом в материалы дела представлен отчет независимой оценки ***у от ***, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца «***» г/н ***, составляет *** рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере *** рублей 00 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как оснований для признания их неверными не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании размера УТС, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными положениями закона, и вывод суда о ее взыскании судом апелляционной инстанции представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.220 ГПК РФ и прекращения производства по делу, суд находит несостоятельными, в силу следующего:

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку оплата страховщиком страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости. Основания для применения мировым судьей ст.220 ГПК РФ при данных обстоятельствах отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от *** является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков