Решение по делу № 2-267/2024 (2-1237/2023;) от 22.12.2023

№ 2-267/2024

24RS0012-01-2023-001388-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                   г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михейлис В.К. к Соколову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михейлис В.К., в лице представителя по доверенности Орловой М.В., обратился в суд с иском к Соколову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 в районе 36 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Соколова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Михейлис В.К. ДТП произошло по вине водителя Соколова В.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика – в ООО «ВСК». Истец своевременно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, истцом произведена оценка в ООО «Содействие», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Михейлис В.К. и его представитель по доверенности Орлова М.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, что суд считает возможным.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика Соколова В.Н. Так, из представленных документов следует, что Соколов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское». По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Кроме того, судом предприняты попытки извещение ответчика по телефону №, которые оказались безуспешными. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Соколов В.Н. намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» также надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 в районе 36 км произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н № под управлением Соколова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Михейлис В.К.

ДТП произошло по вине водителя Соколова В.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.Н.

Вместе с тем, действия ответчика Соколова В.Н. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Михейлис В.К., в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем у последнего возникли основания для возмещения убытков с ответчика.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Соколова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» по полису №

Автогражданская ответственность Михейлис В.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства. Региональным агентством независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, Михейлис В.К. обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, недополученная сумма составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы на проведение указанной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

С претензией о выплате вышеуказанных сумм Михейлис В.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> выплачена страховой компанией истцу.

В обоснование требований о взыскании разницы в размере 97 800 рублей между полученным страховым возмещением и действительным размером ущерба истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 названного постановления).

Учитывая обстоятельства дела, согласно которым суд пришел к выводу о причинении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений транспортному средству истца в результате действий ответчика, исходя из принципа полного возмещения убытков, приведенных положений закона, в том числе положений ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ, позволяют определить размер возмещения 97 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.1000 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>

Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя Орловой М.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание участие представителя истца Орловой М.В. в суде, объему проделанной представителем работы при оказание юридической помощи и объему защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку возмещены АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михейлис В.К. к Соколову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.Н. (<данные изъяты> в пользу Михейлис В.К. (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года

СОГЛАСОВАНО:                         судья Н.В. Поцепнева