Решение по делу № 33-376/2018 (33-10011/2017;) от 15.12.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-376

Строка №197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 января 2018 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Минаковой Марины Сергеевны к Языковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа денежных средств и судебных расходов

по частной жалобе представителя Минаковой Марины Сергеевны - Гатьянской Надежды Владимировны,

по частной жалобе представителя Языковой Надежды Николаевны - Прокопенко Анастасии Николаевны,

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года

(судья Жидких И.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

    решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.08.2017 года удовлетворены исковые требования Минаковой М.С. к Языковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств и судебных расходов (л.д. 86-87).

09.11.2017 года в суд от ПАО «Сбербанк России» поступила апелляционная жалоба на решение Грибановского районного суда от 31.08.2017 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения. Данное заявление мотивировано тем, что указанным решением от 31.08.2017 года затрагиваются права ПАО «Сбербанк России», поскольку в производстве Грибановского районного суда Воронежской области находилось гражданское № 2-364/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Языковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между наследодателем Петуховым А.М. и ПАО «Сбербанк России». Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.08.2017 года требования банка удовлетворены, с Языковой Н.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества.

    О решении Грибановского районного суда от 31.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» стало известно 19.10.2017 года - при рассмотрении Воронежским областным судом апелляционной жалобы Языковой Н.Н. на решение от 07.08.2017 года. Копию мотивированного решения суда от 31.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» не получало и получить не могло, поскольку не является лицом, участвующим в деле. Заявитель считает причину пропуска срока уважительной и срок для подачи жалобы подлежащим восстановлению.

    Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк России» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31.08.2017 года восстановлен (л.д. 117-118).

    Не согласившись с определением суда от 16 ноября 2017 года представитель Минаковой М.С. - Гатьянская Н.В., представитель Языковой Н.Н. - Прокопенко А.Н. обратились в суд с частными жалобами, в которых просили определение суда от 16 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 134-136, 142-143, 153-155).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

    Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Пропущенный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен согласно статье 112 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 4 статьи 13, частью 3 статьи 320 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    Вместе с тем, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 постановления).

    По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Установив, что о принятом судом решении от 31.08.2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Минаковой М.С. о взыскании с Языковой Н.Н. задолженности по договору займа денежных средств и судебных расходов, ПАО «Сбербанк России» не было известно, поскольку он не был привлечен к участию в деле, и о принятом решении заявитель узнал 19.10.2017 года при рассмотрении Воронежским областным судом апелляционной жалобы Языковой Н.Н. на решение суда от 07.08.2017 года, копию мотивированного решения суда от 31.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» не получало, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем в суд 09.11.2017 года, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока и восстановил пропущенный процессуальный срок.

    Доводы жалобы представителя Языковой Н.Н. - Прокопенко А.Н. о том, что ни Языковой Н.Н., ни её представителем Прокопенко А.Н. не были получены повестки о назначении даты и места рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 31.08.2017 года, опровергаются материалами дела.

    Согласно почтовым уведомлениям, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока, состоявшегося 16.11.2017 г., Прокопенко А.Н. была извещена 11.11.2017 г., Языкова Н.Н. – 10.11.2017 г. (л.д. 109, 110).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, является законным и обоснованным. Другие доводы частных жалоб представителей сторон не опровергают выводов суда и оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Минаковой Марины Сергеевны - Гатьянской Надежды Владимировны, представителя Языковой Надежды Николаевны - Прокопенко Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии