Решение по делу № 33-17715/2023 от 15.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 51RS0006-01-2021-000385-50 Рег. № 33-17715/2023 Судья Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Александра Сергеевича по гражданскому делу № 2-2171/2022 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по иску Акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Романову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца – Сердакову Н.В., представителя ответчика – Ларину А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Романову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 161504,51 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> В период с 01.01.2018 по 30.06.2020 истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в указанное нежилое помещение. При этом договор поставки тепловой энергии между сторонами по делу не заключался, в связи с этим, по мнению истца, ответчик за счет АО «Мурманская ТЭЦ» сберег денежные средства в размере стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии – 161504,51 рубля (т. 1, л.д. 10).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. иск удовлетворен, с Романова А.С. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 161504 рублей 51 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 4430 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 201-204).

Полагая указанное решение неправильным, Романов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 215-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 264-268).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 27-32).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение исходила из того, что при апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о квалификации фактического потребления тепловой энергии собственником нежилого помещения в многоквартирном доме без заключения с исполнителем договора в письменной форме, как бездоговорного потребления тепловой энергии в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в таких случаях необходимо составление акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, обратив внимание на то, что доказывание факта поставки ответчику тепловой энергии не может ставиться в зависимость от составления указанного акта.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что ответчик, ссылаясь на отсутствие в спорном нежилом помещении элементов системы отопления, должен доказать, что их не было там изначально при сдаче дома в эксплуатацию, либо они были демонтированы с соблюдением необходимого для этого согласования и обеспечением надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутренней системы отопления.

Представитель истца на основании доверенности Сердакова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Романов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов Лариной А.С., которая в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 6 декабря 2016 года ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: Мурманская область, <адрес> (т. 1, л.д. 69-70).

Истец ссылался на то, что является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне объекта теплоснабжения - нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 истец поставлял в помещение тепловую энергию в отсутствие договора с Романовым А.С., а тот неосновательно сберег денежные средства, не оплатив отпущенную тепловую энергию.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за тепловую энергию поставленную в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, в период с 01.01.2018 по 30.06.2020, исходя из приходящуюся на долю истца площади этого помещения – 70,65 кв.м., составляет 161 504,51 рубля (т. 1, л.д. 11).

Возражая против иска, ответчик указал, что в нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки и теплопринимающие устройства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец осуществлял поставку теплоэнергии в нежилое помещение за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4430,09 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктом 6 которых предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, то есть путем совершения конклюдентных действий.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных    действий, считается    заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами (пункт 7), а под потребителями в этих Правилах понимаются как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, потребляющие коммунальные услуги, к которым, в свою очередь, относится такая коммунальная услуга, как отопление.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, изложена правовая позиция о том, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией последнему было предложено представить доказательства отсутствия в нежилом помещении элементов системы отопления изначально при сдаче дома в эксплуатацию, либо доказательства демонтажа системы отопления с соблюдением необходимого для этого согласования или обеспечением надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов системы отопления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией были запрошены сведения о том, каким образом отапливается нежилое помещение, приобщены сведения ГОКУ «Центр технической инвентаризации» Мурманской области о том, что в техническом паспорте на спорный многоквартирный дом отопление указано на весь дом, как источник поступления тепла к дому, отопление централизованное, сведения об отоплении отдельно взятых помещений отсутствуют (т. 2, л.д. 92).

При этом аналогичные сведения содержатся и в представленном с возражениями на апелляционную жалобу техническом паспорте на многоквартирный дом по состоянию на 17.08.1993, где указано, что общая площадь дома отапливается центральным способом от ТЭЦ Минэнерго (т. 2, л.д. 80-81).

Ответчиком не оспаривалось, что через спорное нежилое помещение проходят трубы отопления (в отзыве ответчик указал, что через помещение проходит магистральная труба), в связи с чем отсутствие приборов отопления в нежилом помещении при наличии разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, при подключении многоквартирного дома к системе централизованного отопления, не свидетельствует о неоказании услуг по теплоснабжению в указанном нежилом помещении.

Демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылался на заключение эксперта от 30 октября 2023 года, однако судебная коллегия отклоняет данное заключение, учитывая, что эксперт, его выполнивший, не предупреждался об уголовной ответственности, а также учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, опровергающую данное заключение.

При этом по ходатайству истца в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика к материалам дела также были приобщен акт истца от 2 марта 2020 года, исходя из которого многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, подключен к центральному теплоснабжению, а само помещение находится в периметре многоквартирного дома. Из акта следует, что температура воздуха в спорном нежилом помещении составляла на момент осмотра от 8,8?С до 14,4?С, при наружной температуре в -10,2 ?С; а также вступившее в законную силу апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 января 2021 года по делу № 33-101/2021 по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к М., Я. (предыдущих сособственником нежилого помещения), которым установлено осуществление отопления спорного нежилого помещения истцом.

Кроме того, учитывая ссылку в апелляционной жалобе истца на разработку проектной документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный центр, офис», расположенный по адресу: Мурманск, <адрес>, в 2005 году, судебной коллегией были истребованы сведения о законности и проведении перепланировки на основании указанного проекта в нежилом помещении, однако Комитетом территориального развития и строительства администрации Мурманска было суду апелляционной инстанции сообщено, что указанная проектная документация была возвращена на доработку, разрешение на осуществление и (или) производство земляных работ по данному объекту не выдавалась, а в архивных данных Комитета отсутствуют сведения о перепланировке/переустройстве спорного нежилого помещения.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024