Решение по делу № 8Г-25517/2023 [88-24744/2023] от 28.08.2023

I инстанция – Попова Е.В.

II инстанция – Коломникова Л.В., Александрова Н.А. (докладчик), Бучнева О.А.

68RS0001-01-2022-003376-51

Дело №88-24744/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-118/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности САО «Ресо-Гарантия» - ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судами положений Правил дорожного движения. Суды необоснованно пришли к выводу о незначительности нарушений ПДД водителем ФИО10 Судами не дана оценка заключению эксперта в полном объеме. Виновниками ДТП являются оба водителя в равных пропорциях.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда. Судами допущены нарушения норм процессуального права.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на нерегулируемом перекрёстке напротив <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Infiniti QX56 г/н B493TX89, принадлежащим ему на праве собственности, и водителем ФИО14, управлявшим автомобилем БАГЕМ(ГАЗ)-27851 г.р.з. К432ХК36.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на ДД.ММ.ГГГГ застрахована: ФИО1 – в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами из компетентных органов, виновником ДТП является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

С целью установления реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю Infiniti QX56 г/н B493TX89, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО11, на основании заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Infiniti QX56 г/н B493TX89 с учетом износа деталей составляет 289 400 рублей, без учета износа – 543 100 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» ФИО12 установлено, что в дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности водитель автомобиля Infiniti QX56 г/н B493TX89 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Именно действия водителя автомобиля Infiniti QX56 г/н B493TX89 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Также экспертом указано, что в случае отнесения места ДТП к нерегулируемому перекрестку действия водителя автомобиля БАГЕМ (ГАЗ)-27851, г/н № противоречили требованиям п.13.11 ПДД РФ. В силу невнятности организации дорожного движения трактовать эти действия как находящиеся в причинной связи с фактом ДТП невозможно.

Разрешая завяленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО14 являлись незначительными и не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, именно действия водителя ФИО1 явились причиной возникновения вышеуказанного ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев