Решение по делу № 33а-13732/2019 от 30.09.2019

Судья Матюхина О.В. дело № 33а-13732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брюниной Евгении Владимировны к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить недостатки,

по частной жалобе административного истца Брюниной Евгении Владимировны,

на определение Советского районного суда города Волгограда от 15 августа 2019 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Брюниной Евгении Владимировны к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить недостатки прекращено, в связи с не подсудностью Советскому районному суду.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Брюнина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязаности устранить недостатки в связи с ненадлежащим исполнением по исполнительному производству от 10.12.2018 г., в обосновании требований указав, что исполнительное производство возбужденно 10 декабря 2019 года на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ИП <.......> в пользу ИП Брюниной Е.В. денежных средств.

27 марта 2019 года административный истец подала ходатайство в службу судебных приставов с просьбой произвести исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»

Однако, оно было проигнорировано, в связи с чем 10 июля 2019 года представителем заявителя направлена жалоба руководителю УФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать устранить недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Брюнина Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и возобновлении производства по административному делу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца Брюниной Е.В. по доверенности Татарчук З.Ю., судебного пристава-исполнителя Аброськину В.М., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Пункт 6 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом подаётся в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

При этом, наличие (или отсутствие) у заявителя физического лица статуса ИП при оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, правового значения для определения подсудности спора, не имеет.

Как следует из административного иска и приложенных к нему материалов административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <...> 10.12.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от 03ноября 2015 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...> о взыскании с ИП <.......> в пользу ИП Брюниной Е.В. денежных средств.

Поэтому вывод суда о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что настоящий административный иск не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции арбитражного суда, является верным.

В опровержение доводов автора частной жалобы, оспариваемое определение основано на правильном применении норм процессуального права и принято, в том числе с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Волгограда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Брюниной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>