cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-14/2022 (2-527/2021;) от 08.10.2021

                                                                          №2-14/22

                                                                                         УИД39RS0021-01-2021-000939-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022года                                                                                                           г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санникова Юрия Александровича к Дауэнгауэр Вере Александровне о признании незаконными результатов межевания земельного участка <данные изъяты>, исключении сведений о его границах из ЕГРН,

                                                    установил:

Истец Санников Ю.А., с учетом поданных уточнений, обратился в суд с иском к Дауэнгауэр Вере Александровне и просил признать незаконными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, исключить сведения о его границах из ЕГРН, указав, что является сособственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. Решением Светловского городского суда от <данные изъяты>. за ним(истцом), Балахоновым А.А. и ФИО7 было признано право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на нежилое здание, расположенное на данном земельном участке.

Собственник земельного участка <данные изъяты> Дауэнгауэр В.А. огородила принадлежащий ей земельный участок, тем самым перекрыв проезд к участку истца. Указывает, что факт перекрытия дороги к его участку, в результате чего частично в границы участка ответчика Дауэнгауэр В.А. вошла дорога, установлен решением Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В материалах гражданского дела № имеются документы, из которых следует, что земельный участок ответчика <данные изъяты> был сформирован с нарушением действовавшего законодательства, поскольку в его границы включены места общего пользования(дорога).

На основании положений ст.36 ЗК РФ, ст.43 Градостроительного кодекса РФ истец просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, исключить сведения о его границах из ЕГРН (т.1 л.д.6, т.5 л.д.52,106).

В ходе рассмотрения дела истец Санников Ю.А., его представитель-адвокат Грозный Б.А. (Т.1 л.д.10) на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали. Полагали, что изначально земельный участок <данные изъяты>, выделенный в счет земельной доли гр.ФИО8, собственником которого в дальнейшем стала Дауэнгауэр В.А., был сформирован с нарушениями, так как в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО <данные изъяты>» <данные изъяты> от 22.10.2005г., выделяемый земельный участок должен был располагаться вдоль дороги <адрес>(в настоящее время <адрес>). Подтверждением наличия дорог на сельхозземлях <данные изъяты>» является постановление № от 04.02.2002г. администрации МО «Светловский ГО» об инвентаризации земель <данные изъяты>». Соответственно, участок ответчика Дауэнгауэр В.А. <данные изъяты>, который был в дальнейшем образован при разделе земельного участка <данные изъяты>, также был сформирован с нарушениями, выразившимися в незаконном включении в его границы мест общего пользования(дороги). В подтверждение наличия в данной местности именно автомобильной дороги местного значения (с асфальтовым покрытием), а не грунтовой дороги, ссылались на Генеральный план МО «Светловский городской округ», утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 29.06.2021г. №, что опровергает позицию администрации МО «Светловский городской округ» о наличии на данном участке грунтовой дороги, относящейся к внутрихозяйственным проездам <данные изъяты>. Также в подтверждение наличия на данном участке именно автомобильной дороги, существовавшей задолго до образования <данные изъяты>», ссылались на топографические карты окрестностей Калининграда(Калининградской области) за период с 1894 по 1995г.. В связи с чем, полагали, что судом не должны приниматься во внимание выводы эксперта ФИО20 изложенные в экспертном заключении от 01.04.2022г.(т.4 л.д.1, т.5 л.д.52,139,245).

Представители ответчика Дауэнгауэр В.А. - Дауэнгауэр М.А. и Пупачев А.Г.(т.3 л.д.245,248) возражали против исковых требований истца, с учетом их уточнений. Ссылались на то, что границы участка Дауэнгауэр В.А. <данные изъяты> определены верно; исторически сложившийся проезд по сельхозземлям, ранее принадлежавшим <данные изъяты>», не являлся и не является дорогой; к участку Санникова имеется иной проезд со стороны <адрес>, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по иску прокурора <адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать забор. В обоснование своих возражений ссылались на заключение судебной землеустроительной экспертизы №г. от 01.04.2022г.

Также полагали, что истец Санников Ю.А. не вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями к Дауэнгауэр В.А., так как принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <данные изъяты> не имеет смежной границы с земельным участком <данные изъяты> (т.4л.д.1,т.5л.д.1,52, 139,151,242,245).

Представитель истца-адвокат Бурмистров А.А., ответчик Дауэнгауэр В.А., 3-е л.Балахонов А.А., представитель администрации МО «Светловский ГО», представитель Управления Росреестра по Калининградской области не явились, извещались надлежащим образом (т.5 л.д.205,208).

Заслушав явившихся участников, огласив заключение эксперта ФИО9 <данные изъяты> №г., исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев материалы надзорных производств прокуратуры <адрес> №ж№ и №ж№, оценив собранное, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ к отношениям, регулируемые земельным законодательством, относятся имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Согласно положениям ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 07.07.2016г. N 315-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона)(п.7 ч.2 ст.14 данного закона).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости(ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец Санников и 3-е л. Балахонов являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты> площадью 7400кв.м., по 1/2 доли каждый; почтовый адрес ориентира: <адрес>: собственность каждого на 1/3 доли зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли-ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.39).

Участок геодезический, поставлен на кадастровый учет 02.03.2004г., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования-для эксплуатации овощехранилища.

Также данные лица являются собственниками расположенного в границах указанного земельного участка здания овощехранилища, площадью 880.6 кв.м., по 1/2 доли каждый; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.

Основанием возникновения права собственности на указанное выше недвижимое имущество являлся договор купли-продажи земельного участка со зданием от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с <данные изъяты> (т.1 л.д.65), а также решение Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.72).

Ответчик Дауэнгауэр В.А является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 16407кв.м.; право собственности зарегистрировано 09.10.2009г.(т.1 л.д.22); участок является геодезическим поставлен на кадастровый учет 22.09.2009г.; участок относится к землям сельхозназначения, категория- для создания личного подсобного хозяйства.

Участки сторон не имеют смежных границ.

Из имеющихся по делу материалов следует, что изначально данные земельные участки входили в состав земельных участков, принадлежащих <данные изъяты>»; общая площадь земель составляла 1759га, из которых: сельхозугодий- 1465 га, из них пашни-1230га:

-земель, занятых лесом-35га,

-земель, занятых кустарником-28га,

-земель, занятых болотами- 43га,

-земель, занятых дорогами- 53га,

-под водой-75га,

-земель, занятых постройками-50га,

-прочих земель-10га, что следует из Постановления № от 04.02.2002г. администрации МО «Светловский городской округ» Об инвентаризации земель ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.83).

Согласно данного Постановления, на указанный период уже был образован земельный участок площадью 7400кв.м., как земельный участок, занятый постройкой, расположенный вне поселений, в <данные изъяты> <адрес>, предназначенный для эксплуатации овощехранилища (т.1 л.д.84). Право собственности на данный участок было зарегистрировано за <данные изъяты>» 11.04.2002г.(т.3 л.д.7).

Имеющимися материалами подтверждено, что земли сельхозугодий <данные изъяты>» находились в общей долевой собственности участников ЗАО.

По состоянию на 22.10.2005г. было учтено 911 участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозугодий общей площадью 1431, 7736 га в границах <данные изъяты>» с <данные изъяты> что следует из выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 22.10.2005г.(т.3 л.д.63).

В связи с поступившими от нескольких участников заявлений о выделе в натуру в счет земельных долей земельных участков, указанным выше решением участники общей долевой собственности решили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, выделить отдельные земельный участки в счет долей заявителей и утвердить схему раздела проектных планов границ земельных участков, образующихся при разделе участка <данные изъяты>

Также участники приняли решение выделить с целью создания личного подсобного хозяйства земельный участок в границах, проходящих вдоль дороги <адрес>, насосной станции, площадью 4.69га, в том числе с/х угодий 4.52 га, равный одной земельной доле ФИО8; утвердить схему раздела и проектные планы границ земельных участков, образующихся при разделе земельного участка <данные изъяты> на 27 частей; передать в собственность земельные участки, занятые болотами, кустарниками, лесом и внутрихозяйственными дорогами, расположенными в границах выделенных участков, вышеназванным группам выделяющихся владельцев земельных долей.

Исходя из сведений <адрес> <адрес>», полученных судом в рамках настоящего дела, <адрес> в дальнейшем стал <адрес> (т.4 л.д.244), что не отрицали и стороны.

В соответствии с вышеуказанным решением участников общей долевой собственности от 22.10.2005г., в счет принадлежащей ФИО8 1/926 земельной доли, полученной в порядке наследования после смерти супруга, ей на основании решения общего собрания участников от 2005г. и проектного плана от 2006г., был выделен земельный участок, состоящий из двух контуров, расположенных отдельно друг от друга:

  1. границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 3.05 га;
  2. границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 1.64 га(т.3 л.д.66-67).

На основании указанного выше проектного плана в 2006г. ФИО8, в лице представителя Дауэнгауэр В.А.(т.3 л.д.60), был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.11.2006г. земельный участок <данные изъяты> площадью 46910.0кв.м., расположенный в 800 м. на юго-запад от <адрес>; право собственности ФИО8 зарегистрировано 11.01.2007г.(т.3 л.д.68-136).

26.01.2007г. ФИО8 заключила с Дауэнгауэр В.А. договор дарения земельного участка <данные изъяты>, площадью 46019кв.м.; право собственности Дауэнгауэр В.А. зарегистрировано 21.03.2007г.(т.3 л.д.157).

В 2009г. Дауэнгауэр В.А. произвела действия по разделу земельного участка <данные изъяты> на два самостоятельных земельных участка : <данные изъяты> площадью 30455кв.м. (в дальнейшем присвоен <данные изъяты>) и <данные изъяты> площадью 16407кв.м.(в дальнейшем присвоен <данные изъяты>) (т.3 л.д.138-240).

Как было указано выше, право собственности Дауэнгауэр В.А. на земельный участок <данные изъяты> площадью 16407кв.м., зарегистрировано 09.10.2009г.(т.1 л.д.22); участок <данные изъяты>, площадью 30503кв.м. был ею отчужден, что подтвердил представитель Даэнгауэр М.А.; 21.10.2015г. право собственности на данный участок зарегистрировано на гр. ФИО21ФИО2(т.1 л.д.54).

Истец Санников Ю.А., долевой собственник земельного участка <данные изъяты>, не имея смежной границы с земельным участком <данные изъяты>, предъявил исковые требования к собственнику Дауэнгауэр В.А., мотивируя тем, что границы данного земельного участка на местности были установлены неверно; в результате формирования данного земельного участка в его площадь незаконно включены земли общего пользования, а именно автомобильная дорога(покрытая твердым покрытием), ведущая из <адрес> в <адрес>. А в связи с установкой Дауэнгауэр В.А. ограждения по периметру участка, был перекрыт проезд к его земельному участку <данные изъяты>

Суд полагает заслуживающими внимания данные доводы истца.

Как было указано судом выше, при инвентаризации в 2002г. земель <данные изъяты>», расположенных в <адрес>, <адрес> установлено, что на указанный период на принадлежащих ЗАО землях дороги занимают площадь 53 га (т.1 л.д.83). Однако, какие-либо документы, свидетельствующие о принятии <данные изъяты>» на свой баланс, дальнейшую передачу дорог(части дорог) администрации МО «Светловский городской округ», суду сторонами не представлено и судом не добыто.

Исходя из сведений, полученных от администрации МО «Светловский ГО» от 20.10.2021года, грунтовая автодорога <данные изъяты>, расположенная в непосредственной близости к земельным участкам <данные изъяты>, относится к внутрихозяйственным проездам ЗАО «<данные изъяты> данная дорога не является дорогой местного значения(т.1 л.д.106).

Для подтверждения либо опровержения доводов стороны истца Санникова Ю.А. судом 02.12.2021года была назначена по делу землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам <данные изъяты>» (т.5 л.д.54).

07.02.2022года экспертом ФИО11 выполнено экспертное заключение №, которое судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как экспертное заключение наряду с экспертом ФИО11 подписано привлеченным кадастровым инженером ФИО12, которому руководителем экспертного учреждения проведение данной экспертизы не поручалось, данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; установлено, что ФИО11 не имеет профильного образования по специальности «Землеустройство», что ставило под сомнение правильность и обоснованность данного заключения(т.5 л.д.65-97).

По ходатайству истца Санникова Ю.А. 02.03.2022г. судом по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения иной экспертной организации- <данные изъяты> эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы(т.5 л.д.152).

Согласно заключения ФИО9 от 01 апреля 2022года, эксперт сделал вывод, что границы земельного участка <данные изъяты> по общему контуру совпадают с границами земельного участка (контура Б) в соответствии с проектным планом 2006г. и описанием № от 26.10.2006г. к землеустроительному делу № от 14.09.2006г.(вопрос 1); наложения на земли общего пользования в границах земельного участка с <данные изъяты> и в границах земельного участка с <данные изъяты>(контур Б) в соответствии с проектным планом от 2006г. и описанием № от 26.10.2006г. к землеустроительному делу № от 14.09.2006г., по сведениям ГКН-не имеется(вопрос 2) (т.5 л.д.187).

Экспертиза произведена с соблюдением требований процессуального закона лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Однако, несмотря на выводы эксперта, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с учетом уточнений, ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как было указано судом выше и следует из представленных материалов, земельный участок гр.ФИО8 в счет причитающейся ей земельной доли выделялся в границах, проходящих вдоль дороги <адрес>(в дальнейшем <адрес>). Наличие данной грунтовой дороги, проходящей в непосредственной близости к участкам сторон подтверждается схемой перераспределения земель ЗАО <данные изъяты>», представленной для исследования эксперту ФИО9 Управлением Росреестра по Калининградской области(т.5 л.д. 193). Сведениями администрации МО «Светловский ГО» подтверждено, что данная грунтовая дорога относилась к внутрихозяйственным проездам ЗАО «<данные изъяты>

Также стороной истца в подтверждение наличия на данном участке местности дороги, существовавшей задолго до образования ЗАО «<данные изъяты> представлены топографические карты окрестностей Калининграда (Калининградской области) за период с 1894 по 1995г.(т.5 л.д.215,231-241).

Как было указано судом выше, решением участников общей долевой собственности от 22.10.2005г. в отношении выделяемых земельных участков было принято: передать в собственность земельные участки, занятые болотами, кустарниками, лесом и внутрихозяйственными дорогами, расположенными в границах выделенных участков (т.3 л.д.64). При этом, согласно экспликации земель от 2006г., выполненной <адрес> <адрес> при формировании земельного участка <данные изъяты> в счет земельной доли ФИО22 в состав образуемого земельного участка земли под дорогами включению не подлежали (т.3 л.д.94).

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

Таким образом, приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

С учетом указанных выше норм права, собранных по делу доказательств, суд считает, что при формировании в 2006г. земельного участка <данные изъяты>(контур Б), из которого в дальнейшем(в 2009г.) был сформирован земельный участок <данные изъяты>, были допущены нарушения земельного законодательства, в частности п.12 ст.85 ЗК РФ; выводы эксперта ФИО9, сделанные в заключении от 01.04.2022г., не могут быть положены в основу решения, так как, ссылаясь в обоснование своих выводов на то, что спорная грунтовая дорога «<данные изъяты>» администрацией не формировалась, на кадастровый учет не ставилась и не передавалась в муниципальную собственность; что передача в собственность ФИО8 земельных участков, занятых, в том числе внутрихозяйственными проездами, было утверждено решением общего собрания участников ЗАО «<данные изъяты>» от 22.10.2005г., эксперт фактически дал правовую оценку доказательствам, что не входит в его компетенцию.

Судом отклоняются и доводы стороны ответчика Дауэнгауэр В.А. о том, что включением части спорной грунтовой дороги в границы участка ответчика права Санникова Ю.А. не нарушены, что к его участку имеются иные проезды(грунтовые дороги),что установлено решением Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Указанное решение не вступило в законную силу(т.1 л.д.85).

Также суд учитывает, что, отказывая <данные изъяты> <адрес> в демонтаже ограждения, установленного Дауэнгауэр В.А., суд сделал вывод о наличии как минимум еще двух подъездных путей к участку Санникова Ю.А. только на основании визуального осмотра территории, где расположены участки сторон; кадастровые инженеры для выполнения работ не привлекались. Однако, суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства. Делая в решении такой вывод, суд не установил: проходят ли данные грунтовые дороги(проезды) по местам общего пользования либо по земельным участкам, находящимся в частной собственности иных лиц. Таким образом, говорить том, что земли, по которым в настоящее время организованы проезды к участку истца, иных лиц, свободны от прав иных лиц, нельзя.

Также судом отклоняется и довод стороны ответчика о том, что Санников Ю.А. не наделен законом правом предъявления данных исковых требований к Дауэнгауэр В.А., так как принадлежащие сторонам земельные участки не имеют смежных границ. Суд считает, что нарушения, допущенные при формировании земельного участка Дауэнгауэр В.А., нарушают не только права истца Санникова А.Ю., но и неопределенного круга лиц, в том числе собственников иных земельных участков, пользовавшихся данным проездом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Санникова Юрия Александровича-удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с <данные изъяты>, площадью 16407кв.м., местоположение участка: примерно в 800м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости описания местоположения и координаты характерных точек земельного участка с <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022года.

Судья                                              подпись                                                                  Братусь Т.А.

                                                                          №2-14/22

                                                                                         УИД39RS0021-01-2021-000939-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022года                                                                                                           г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санникова Юрия Александровича к Дауэнгауэр Вере Александровне о признании незаконными результатов межевания земельного участка <данные изъяты>, исключении сведений о его границах из ЕГРН,

                                                    установил:

Истец Санников Ю.А., с учетом поданных уточнений, обратился в суд с иском к Дауэнгауэр Вере Александровне и просил признать незаконными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, исключить сведения о его границах из ЕГРН, указав, что является сособственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. Решением Светловского городского суда от <данные изъяты>. за ним(истцом), Балахоновым А.А. и ФИО7 было признано право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на нежилое здание, расположенное на данном земельном участке.

Собственник земельного участка <данные изъяты> Дауэнгауэр В.А. огородила принадлежащий ей земельный участок, тем самым перекрыв проезд к участку истца. Указывает, что факт перекрытия дороги к его участку, в результате чего частично в границы участка ответчика Дауэнгауэр В.А. вошла дорога, установлен решением Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В материалах гражданского дела № имеются документы, из которых следует, что земельный участок ответчика <данные изъяты> был сформирован с нарушением действовавшего законодательства, поскольку в его границы включены места общего пользования(дорога).

На основании положений ст.36 ЗК РФ, ст.43 Градостроительного кодекса РФ истец просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, исключить сведения о его границах из ЕГРН (т.1 л.д.6, т.5 л.д.52,106).

В ходе рассмотрения дела истец Санников Ю.А., его представитель-адвокат Грозный Б.А. (Т.1 л.д.10) на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали. Полагали, что изначально земельный участок <данные изъяты>, выделенный в счет земельной доли гр.ФИО8, собственником которого в дальнейшем стала Дауэнгауэр В.А., был сформирован с нарушениями, так как в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО <данные изъяты>» <данные изъяты> от 22.10.2005г., выделяемый земельный участок должен был располагаться вдоль дороги <адрес>(в настоящее время <адрес>). Подтверждением наличия дорог на сельхозземлях <данные изъяты>» является постановление № от 04.02.2002г. администрации МО «Светловский ГО» об инвентаризации земель <данные изъяты>». Соответственно, участок ответчика Дауэнгауэр В.А. <данные изъяты>, который был в дальнейшем образован при разделе земельного участка <данные изъяты>, также был сформирован с нарушениями, выразившимися в незаконном включении в его границы мест общего пользования(дороги). В подтверждение наличия в данной местности именно автомобильной дороги местного значения (с асфальтовым покрытием), а не грунтовой дороги, ссылались на Генеральный план МО «Светловский городской округ», утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 29.06.2021г. №, что опровергает позицию администрации МО «Светловский городской округ» о наличии на данном участке грунтовой дороги, относящейся к внутрихозяйственным проездам <данные изъяты>. Также в подтверждение наличия на данном участке именно автомобильной дороги, существовавшей задолго до образования <данные изъяты>», ссылались на топографические карты окрестностей Калининграда(Калининградской области) за период с 1894 по 1995г.. В связи с чем, полагали, что судом не должны приниматься во внимание выводы эксперта ФИО20 изложенные в экспертном заключении от 01.04.2022г.(т.4 л.д.1, т.5 л.д.52,139,245).

Представители ответчика Дауэнгауэр В.А. - Дауэнгауэр М.А. и Пупачев А.Г.(т.3 л.д.245,248) возражали против исковых требований истца, с учетом их уточнений. Ссылались на то, что границы участка Дауэнгауэр В.А. <данные изъяты> определены верно; исторически сложившийся проезд по сельхозземлям, ранее принадлежавшим <данные изъяты>», не являлся и не является дорогой; к участку Санникова имеется иной проезд со стороны <адрес>, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по иску прокурора <адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать забор. В обоснование своих возражений ссылались на заключение судебной землеустроительной экспертизы №г. от 01.04.2022г.

Также полагали, что истец Санников Ю.А. не вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями к Дауэнгауэр В.А., так как принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <данные изъяты> не имеет смежной границы с земельным участком <данные изъяты> (т.4л.д.1,т.5л.д.1,52, 139,151,242,245).

Представитель истца-адвокат Бурмистров А.А., ответчик Дауэнгауэр В.А., 3-е л.Балахонов А.А., представитель администрации МО «Светловский ГО», представитель Управления Росреестра по Калининградской области не явились, извещались надлежащим образом (т.5 л.д.205,208).

Заслушав явившихся участников, огласив заключение эксперта ФИО9 <данные изъяты> №г., исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев материалы надзорных производств прокуратуры <адрес> №ж№ и №ж№, оценив собранное, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ к отношениям, регулируемые земельным законодательством, относятся имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Согласно положениям ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 07.07.2016г. N 315-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона)(п.7 ч.2 ст.14 данного закона).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости(ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец Санников и 3-е л. Балахонов являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты> площадью 7400кв.м., по 1/2 доли каждый; почтовый адрес ориентира: <адрес>: собственность каждого на 1/3 доли зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли-ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.39).

Участок геодезический, поставлен на кадастровый учет 02.03.2004г., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования-для эксплуатации овощехранилища.

Также данные лица являются собственниками расположенного в границах указанного земельного участка здания овощехранилища, площадью 880.6 кв.м., по 1/2 доли каждый; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.

Основанием возникновения права собственности на указанное выше недвижимое имущество являлся договор купли-продажи земельного участка со зданием от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с <данные изъяты> (т.1 л.д.65), а также решение Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.72).

Ответчик Дауэнгауэр В.А является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 16407кв.м.; право собственности зарегистрировано 09.10.2009г.(т.1 л.д.22); участок является геодезическим поставлен на кадастровый учет 22.09.2009г.; участок относится к землям сельхозназначения, категория- для создания личного подсобного хозяйства.

Участки сторон не имеют смежных границ.

Из имеющихся по делу материалов следует, что изначально данные земельные участки входили в состав земельных участков, принадлежащих <данные изъяты>»; общая площадь земель составляла 1759га, из которых: сельхозугодий- 1465 га, из них пашни-1230га:

-земель, занятых лесом-35га,

-земель, занятых кустарником-28га,

-земель, занятых болотами- 43га,

-земель, занятых дорогами- 53га,

-под водой-75га,

-земель, занятых постройками-50га,

-прочих земель-10га, что следует из Постановления № от 04.02.2002г. администрации МО «Светловский городской округ» Об инвентаризации земель ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.83).

Согласно данного Постановления, на указанный период уже был образован земельный участок площадью 7400кв.м., как земельный участок, занятый постройкой, расположенный вне поселений, в <данные изъяты> <адрес>, предназначенный для эксплуатации овощехранилища (т.1 л.д.84). Право собственности на данный участок было зарегистрировано за <данные изъяты>» 11.04.2002г.(т.3 л.д.7).

Имеющимися материалами подтверждено, что земли сельхозугодий <данные изъяты>» находились в общей долевой собственности участников ЗАО.

По состоянию на 22.10.2005г. было учтено 911 участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозугодий общей площадью 1431, 7736 га в границах <данные изъяты>» с <данные изъяты> что следует из выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 22.10.2005г.(т.3 л.д.63).

В связи с поступившими от нескольких участников заявлений о выделе в натуру в счет земельных долей земельных участков, указанным выше решением участники общей долевой собственности решили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, выделить отдельные земельный участки в счет долей заявителей и утвердить схему раздела проектных планов границ земельных участков, образующихся при разделе участка <данные изъяты>

Также участники приняли решение выделить с целью создания личного подсобного хозяйства земельный участок в границах, проходящих вдоль дороги <адрес>, насосной станции, площадью 4.69га, в том числе с/х угодий 4.52 га, равный одной земельной доле ФИО8; утвердить схему раздела и проектные планы границ земельных участков, образующихся при разделе земельного участка <данные изъяты> на 27 частей; передать в собственность земельные участки, занятые болотами, кустарниками, лесом и внутрихозяйственными дорогами, расположенными в границах выделенных участков, вышеназванным группам выделяющихся владельцев земельных долей.

Исходя из сведений <адрес> <адрес>», полученных судом в рамках настоящего дела, <адрес> в дальнейшем стал <адрес> (т.4 л.д.244), что не отрицали и стороны.

В соответствии с вышеуказанным решением участников общей долевой собственности от 22.10.2005г., в счет принадлежащей ФИО8 1/926 земельной доли, полученной в порядке наследования после смерти супруга, ей на основании решения общего собрания участников от 2005г. и проектного плана от 2006г., был выделен земельный участок, состоящий из двух контуров, расположенных отдельно друг от друга:

  1. границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 3.05 га;
  2. границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 1.64 га(т.3 л.д.66-67).

На основании указанного выше проектного плана в 2006г. ФИО8, в лице представителя Дауэнгауэр В.А.(т.3 л.д.60), был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.11.2006г. земельный участок <данные изъяты> площадью 46910.0кв.м., расположенный в 800 м. на юго-запад от <адрес>; право собственности ФИО8 зарегистрировано 11.01.2007г.(т.3 л.д.68-136).

26.01.2007г. ФИО8 заключила с Дауэнгауэр В.А. договор дарения земельного участка <данные изъяты>, площадью 46019кв.м.; право собственности Дауэнгауэр В.А. зарегистрировано 21.03.2007г.(т.3 л.д.157).

В 2009г. Дауэнгауэр В.А. произвела действия по разделу земельного участка <данные изъяты> на два самостоятельных земельных участка : <данные изъяты> площадью 30455кв.м. (в дальнейшем присвоен <данные изъяты>) и <данные изъяты> площадью 16407кв.м.(в дальнейшем присвоен <данные изъяты>) (т.3 л.д.138-240).

Как было указано выше, право собственности Дауэнгауэр В.А. на земельный участок <данные изъяты> площадью 16407кв.м., зарегистрировано 09.10.2009г.(т.1 л.д.22); участок <данные изъяты>, площадью 30503кв.м. был ею отчужден, что подтвердил представитель Даэнгауэр М.А.; 21.10.2015г. право собственности на данный участок зарегистрировано на гр. ФИО21ФИО2(т.1 л.д.54).

Истец Санников Ю.А., долевой собственник земельного участка <данные изъяты>, не имея смежной границы с земельным участком <данные изъяты>, предъявил исковые требования к собственнику Дауэнгауэр В.А., мотивируя тем, что границы данного земельного участка на местности были установлены неверно; в результате формирования данного земельного участка в его площадь незаконно включены земли общего пользования, а именно автомобильная дорога(покрытая твердым покрытием), ведущая из <адрес> в <адрес>. А в связи с установкой Дауэнгауэр В.А. ограждения по периметру участка, был перекрыт проезд к его земельному участку <данные изъяты>

Суд полагает заслуживающими внимания данные доводы истца.

Как было указано судом выше, при инвентаризации в 2002г. земель <данные изъяты>», расположенных в <адрес>, <адрес> установлено, что на указанный период на принадлежащих ЗАО землях дороги занимают площадь 53 га (т.1 л.д.83). Однако, какие-либо документы, свидетельствующие о принятии <данные изъяты>» на свой баланс, дальнейшую передачу дорог(части дорог) администрации МО «Светловский городской округ», суду сторонами не представлено и судом не добыто.

Исходя из сведений, полученных от администрации МО «Светловский ГО» от 20.10.2021года, грунтовая автодорога <данные изъяты>, расположенная в непосредственной близости к земельным участкам <данные изъяты>, относится к внутрихозяйственным проездам ЗАО «<данные изъяты> данная дорога не является дорогой местного значения(т.1 л.д.106).

Для подтверждения либо опровержения доводов стороны истца Санникова Ю.А. судом 02.12.2021года была назначена по делу землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам <данные изъяты>» (т.5 л.д.54).

07.02.2022года экспертом ФИО11 выполнено экспертное заключение №, которое судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как экспертное заключение наряду с экспертом ФИО11 подписано привлеченным кадастровым инженером ФИО12, которому руководителем экспертного учреждения проведение данной экспертизы не поручалось, данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; установлено, что ФИО11 не имеет профильного образования по специальности «Землеустройство», что ставило под сомнение правильность и обоснованность данного заключения(т.5 л.д.65-97).

По ходатайству истца Санникова Ю.А. 02.03.2022г. судом по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения иной экспертной организации- <данные изъяты> эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы(т.5 л.д.152).

Согласно заключения ФИО9 от 01 апреля 2022года, эксперт сделал вывод, что границы земельного участка <данные изъяты> по общему контуру совпадают с границами земельного участка (контура Б) в соответствии с проектным планом 2006г. и описанием № от 26.10.2006г. к землеустроительному делу № от 14.09.2006г.(вопрос 1); наложения на земли общего пользования в границах земельного участка с <данные изъяты> и в границах земельного участка с <данные изъяты>(контур Б) в соответствии с проектным планом от 2006г. и описанием № от 26.10.2006г. к землеустроительному делу № от 14.09.2006г., по сведениям ГКН-не имеется(вопрос 2) (т.5 л.д.187).

Экспертиза произведена с соблюдением требований процессуального закона лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Однако, несмотря на выводы эксперта, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с учетом уточнений, ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как было указано судом выше и следует из представленных материалов, земельный участок гр.ФИО8 в счет причитающейся ей земельной доли выделялся в границах, проходящих вдоль дороги <адрес>(в дальнейшем <адрес>). Наличие данной грунтовой дороги, проходящей в непосредственной близости к участкам сторон подтверждается схемой перераспределения земель ЗАО <данные изъяты>», представленной для исследования эксперту ФИО9 Управлением Росреестра по Калининградской области(т.5 л.д. 193). Сведениями администрации МО «Светловский ГО» подтверждено, что данная грунтовая дорога относилась к внутрихозяйственным проездам ЗАО «<данные изъяты>

Также стороной истца в подтверждение наличия на данном участке местности дороги, существовавшей задолго до образования ЗАО «<данные изъяты> представлены топографические карты окрестностей Калининграда (Калининградской области) за период с 1894 по 1995г.(т.5 л.д.215,231-241).

Как было указано судом выше, решением участников общей долевой собственности от 22.10.2005г. в отношении выделяемых земельных участков было принято: передать в собственность земельные участки, занятые болотами, кустарниками, лесом и внутрихозяйственными дорогами, расположенными в границах выделенных участков (т.3 л.д.64). При этом, согласно экспликации земель от 2006г., выполненной <адрес> <адрес> при формировании земельного участка <данные изъяты> в счет земельной доли ФИО22 в состав образуемого земельного участка земли под дорогами включению не подлежали (т.3 л.д.94).

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

Таким образом, приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

С учетом указанных выше норм права, собранных по делу доказательств, суд считает, что при формировании в 2006г. земельного участка <данные изъяты>(контур Б), из которого в дальнейшем(в 2009г.) был сформирован земельный участок <данные изъяты>, были допущены нарушения земельного законодательства, в частности п.12 ст.85 ЗК РФ; выводы эксперта ФИО9, сделанные в заключении от 01.04.2022г., не могут быть положены в основу решения, так как, ссылаясь в обоснование своих выводов на то, что спорная грунтовая дорога «<данные изъяты>» администрацией не формировалась, на кадастровый учет не ставилась и не передавалась в муниципальную собственность; что передача в собственность ФИО8 земельных участков, занятых, в том числе внутрихозяйственными проездами, было утверждено решением общего собрания участников ЗАО «<данные изъяты>» от 22.10.2005г., эксперт фактически дал правовую оценку доказательствам, что не входит в его компетенцию.

Судом отклоняются и доводы стороны ответчика Дауэнгауэр В.А. о том, что включением части спорной грунтовой дороги в границы участка ответчика права Санникова Ю.А. не нарушены, что к его участку имеются иные проезды(грунтовые дороги),что установлено решением Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Указанное решение не вступило в законную силу(т.1 л.д.85).

Также суд учитывает, что, отказывая <данные изъяты> <адрес> в демонтаже ограждения, установленного Дауэнгауэр В.А., суд сделал вывод о наличии как минимум еще двух подъездных путей к участку Санникова Ю.А. только на основании визуального осмотра территории, где расположены участки сторон; кадастровые инженеры для выполнения работ не привлекались. Однако, суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства. Делая в решении такой вывод, суд не установил: проходят ли данные грунтовые дороги(проезды) по местам общего пользования либо по земельным участкам, находящимся в частной собственности иных лиц. Таким образом, говорить том, что земли, по которым в настоящее время организованы проезды к участку истца, иных лиц, свободны от прав иных лиц, нельзя.

Также судом отклоняется и довод стороны ответчика о том, что Санников Ю.А. не наделен законом правом предъявления данных исковых требований к Дауэнгауэр В.А., так как принадлежащие сторонам земельные участки не имеют смежных границ. Суд считает, что нарушения, допущенные при формировании земельного участка Дауэнгауэр В.А., нарушают не только права истца Санникова А.Ю., но и неопределенного круга лиц, в том числе собственников иных земельных участков, пользовавшихся данным проездом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Санникова Юрия Александровича-удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с <данные изъяты>, площадью 16407кв.м., местоположение участка: примерно в 800м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости описания местоположения и координаты характерных точек земельного участка с <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022года.

Судья                                              подпись                                                                  Братусь Т.А.

                                                                          №2-14/22

                                                                                         УИД39RS0021-01-2021-000939-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022года                                                                                                           г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санникова Юрия Александровича к Дауэнгауэр Вере Александровне о признании незаконными результатов межевания земельного участка <данные изъяты>, исключении сведений о его границах из ЕГРН,

                                                    установил:

Истец Санников Ю.А., с учетом поданных уточнений, обратился в суд с иском к Дауэнгауэр Вере Александровне и просил признать незаконными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, исключить сведения о его границах из ЕГРН, указав, что является сособственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. Решением Светловского городского суда от <данные изъяты>. за ним(истцом), Балахоновым А.А. и ФИО7 было признано право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на нежилое здание, расположенное на данном земельном участке.

Собственник земельного участка <данные изъяты> Дауэнгауэр В.А. огородила принадлежащий ей земельный участок, тем самым перекрыв проезд к участку истца. Указывает, что факт перекрытия дороги к его участку, в результате чего частично в границы участка ответчика Дауэнгауэр В.А. вошла дорога, установлен решением Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В материалах гражданского дела № имеются документы, из которых следует, что земельный участок ответчика <данные изъяты> был сформирован с нарушением действовавшего законодательства, поскольку в его границы включены места общего пользования(дорога).

На основании положений ст.36 ЗК РФ, ст.43 Градостроительного кодекса РФ истец просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, исключить сведения о его границах из ЕГРН (т.1 л.д.6, т.5 л.д.52,106).

В ходе рассмотрения дела истец Санников Ю.А., его представитель-адвокат Грозный Б.А. (Т.1 л.д.10) на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали. Полагали, что изначально земельный участок <данные изъяты>, выделенный в счет земельной доли гр.ФИО8, собственником которого в дальнейшем стала Дауэнгауэр В.А., был сформирован с нарушениями, так как в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО <данные изъяты>» <данные изъяты> от 22.10.2005г., выделяемый земельный участок должен был располагаться вдоль дороги <адрес>(в настоящее время <адрес>). Подтверждением наличия дорог на сельхозземлях <данные изъяты>» является постановление № от 04.02.2002г. администрации МО «Светловский ГО» об инвентаризации земель <данные изъяты>». Соответственно, участок ответчика Дауэнгауэр В.А. <данные изъяты>, который был в дальнейшем образован при разделе земельного участка <данные изъяты>, также был сформирован с нарушениями, выразившимися в незаконном включении в его границы мест общего пользования(дороги). В подтверждение наличия в данной местности именно автомобильной дороги местного значения (с асфальтовым покрытием), а не грунтовой дороги, ссылались на Генеральный план МО «Светловский городской округ», утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 29.06.2021г. №, что опровергает позицию администрации МО «Светловский городской округ» о наличии на данном участке грунтовой дороги, относящейся к внутрихозяйственным проездам <данные изъяты>. Также в подтверждение наличия на данном участке именно автомобильной дороги, существовавшей задолго до образования <данные изъяты>», ссылались на топографические карты окрестностей Калининграда(Калининградской области) за период с 1894 по 1995г.. В связи с чем, полагали, что судом не должны приниматься во внимание выводы эксперта ФИО20 изложенные в экспертном заключении от 01.04.2022г.(т.4 л.д.1, т.5 л.д.52,139,245).

Представители ответчика Дауэнгауэр В.А. - Дауэнгауэр М.А. и Пупачев А.Г.(т.3 л.д.245,248) возражали против исковых требований истца, с учетом их уточнений. Ссылались на то, что границы участка Дауэнгауэр В.А. <данные изъяты> определены верно; исторически сложившийся проезд по сельхозземлям, ранее принадлежавшим <данные изъяты>», не являлся и не является дорогой; к участку Санникова имеется иной проезд со стороны <адрес>, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по иску прокурора <адрес> к ФИО1 об обязании демонтировать забор. В обоснование своих возражений ссылались на заключение судебной землеустроительной экспертизы №г. от 01.04.2022г.

Также полагали, что истец Санников Ю.А. не вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями к Дауэнгауэр В.А., так как принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <данные изъяты> не имеет смежной границы с земельным участком <данные изъяты> (т.4л.д.1,т.5л.д.1,52, 139,151,242,245).

Представитель истца-адвокат Бурмистров А.А., ответчик Дауэнгауэр В.А., 3-е л.Балахонов А.А., представитель администрации МО «Светловский ГО», представитель Управления Росреестра по Калининградской области не явились, извещались надлежащим образом (т.5 л.д.205,208).

Заслушав явившихся участников, огласив заключение эксперта ФИО9 <данные изъяты> №г., исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев материалы надзорных производств прокуратуры <адрес> №ж№ и №ж№, оценив собранное, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ к отношениям, регулируемые земельным законодательством, относятся имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Согласно положениям ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 07.07.2016г. N 315-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона)(п.7 ч.2 ст.14 данного закона).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости(ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец Санников и 3-е л. Балахонов являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты> площадью 7400кв.м., по 1/2 доли каждый; почтовый адрес ориентира: <адрес>: собственность каждого на 1/3 доли зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли-ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.39).

Участок геодезический, поставлен на кадастровый учет 02.03.2004г., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования-для эксплуатации овощехранилища.

Также данные лица являются собственниками расположенного в границах указанного земельного участка здания овощехранилища, площадью 880.6 кв.м., по 1/2 доли каждый; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>.

Основанием возникновения права собственности на указанное выше недвижимое имущество являлся договор купли-продажи земельного участка со зданием от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с <данные изъяты> (т.1 л.д.65), а также решение Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.72).

Ответчик Дауэнгауэр В.А является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 16407кв.м.; право собственности зарегистрировано 09.10.2009г.(т.1 л.д.22); участок является геодезическим поставлен на кадастровый учет 22.09.2009г.; участок относится к землям сельхозназначения, категория- для создания личного подсобного хозяйства.

Участки сторон не имеют смежных границ.

Из имеющихся по делу материалов следует, что изначально данные земельные участки входили в состав земельных участков, принадлежащих <данные изъяты>»; общая площадь земель составляла 1759га, из которых: сельхозугодий- 1465 га, из них пашни-1230га:

-земель, занятых лесом-35га,

-земель, занятых кустарником-28га,

-земель, занятых болотами- 43га,

-земель, занятых дорогами- 53га,

-под водой-75га,

-земель, занятых постройками-50га,

-прочих земель-10га, что следует из Постановления № от 04.02.2002г. администрации МО «Светловский городской округ» Об инвентаризации земель ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.83).

Согласно данного Постановления, на указанный период уже был образован земельный участок площадью 7400кв.м., как земельный участок, занятый постройкой, расположенный вне поселений, в <данные изъяты> <адрес>, предназначенный для эксплуатации овощехранилища (т.1 л.д.84). Право собственности на данный участок было зарегистрировано за <данные изъяты>» 11.04.2002г.(т.3 л.д.7).

Имеющимися материалами подтверждено, что земли сельхозугодий <данные изъяты>» находились в общей долевой собственности участников ЗАО.

По состоянию на 22.10.2005г. было учтено 911 участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозугодий общей площадью 1431, 7736 га в границах <данные изъяты>» с <данные изъяты> что следует из выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 22.10.2005г.(т.3 л.д.63).

В связи с поступившими от нескольких участников заявлений о выделе в натуру в счет земельных долей земельных участков, указанным выше решением участники общей долевой собственности решили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, выделить отдельные земельный участки в счет долей заявителей и утвердить схему раздела проектных планов границ земельных участков, образующихся при разделе участка <данные изъяты>

Также участники приняли решение выделить с целью создания личного подсобного хозяйства земельный участок в границах, проходящих вдоль дороги <адрес>, насосной станции, площадью 4.69га, в том числе с/х угодий 4.52 га, равный одной земельной доле ФИО8; утвердить схему раздела и проектные планы границ земельных участков, образующихся при разделе земельного участка <данные изъяты> на 27 частей; передать в собственность земельные участки, занятые болотами, кустарниками, лесом и внутрихозяйственными дорогами, расположенными в границах выделенных участков, вышеназванным группам выделяющихся владельцев земельных долей.

Исходя из сведений <адрес> <адрес>», полученных судом в рамках настоящего дела, <адрес> в дальнейшем стал <адрес> (т.4 л.д.244), что не отрицали и стороны.

В соответствии с вышеуказанным решением участников общей долевой собственности от 22.10.2005г., в счет принадлежащей ФИО8 1/926 земельной доли, полученной в порядке наследования после смерти супруга, ей на основании решения общего собрания участников от 2005г. и проектного плана от 2006г., был выделен земельный участок, состоящий из двух контуров, расположенных отдельно друг от друга:

  1. границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 3.05 га;
  2. границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 1.64 га(т.3 л.д.66-67).

На основании указанного выше проектного плана в 2006г. ФИО8, в лице представителя Дауэнгауэр В.А.(т.3 л.д.60), был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.11.2006г. земельный участок <данные изъяты> площадью 46910.0кв.м., расположенный в 800 м. на юго-запад от <адрес>; право собственности ФИО8 зарегистрировано 11.01.2007г.(т.3 л.д.68-136).

26.01.2007г. ФИО8 заключила с Дауэнгауэр В.А. договор дарения земельного участка <данные изъяты>, площадью 46019кв.м.; право собственности Дауэнгауэр В.А. зарегистрировано 21.03.2007г.(т.3 л.д.157).

В 2009г. Дауэнгауэр В.А. произвела действия по разделу земельного участка <данные изъяты> на два самостоятельных земельных участка : <данные изъяты> площадью 30455кв.м. (в дальнейшем присвоен <данные изъяты>) и <данные изъяты> площадью 16407кв.м.(в дальнейшем присвоен <данные изъяты>) (т.3 л.д.138-240).

Как было указано выше, право собственности Дауэнгауэр В.А. на земельный участок <данные изъяты> площадью 16407кв.м., зарегистрировано 09.10.2009г.(т.1 л.д.22); участок <данные изъяты>, площадью 30503кв.м. был ею отчужден, что подтвердил представитель Даэнгауэр М.А.; 21.10.2015г. право собственности на данный участок зарегистрировано на гр. ФИО21ФИО2(т.1 л.д.54).

Истец Санников Ю.А., долевой собственник земельного участка <данные изъяты>, не имея смежной границы с земельным участком <данные изъяты>, предъявил исковые требования к собственнику Дауэнгауэр В.А., мотивируя тем, что границы данного земельного участка на местности были установлены неверно; в результате формирования данного земельного участка в его площадь незаконно включены земли общего пользования, а именно автомобильная дорога(покрытая твердым покрытием), ведущая из <адрес> в <адрес>. А в связи с установкой Дауэнгауэр В.А. ограждения по периметру участка, был перекрыт проезд к его земельному участку <данные изъяты>

Суд полагает заслуживающими внимания данные доводы истца.

Как было указано судом выше, при инвентаризации в 2002г. земель <данные изъяты>», расположенных в <адрес>, <адрес> установлено, что на указанный период на принадлежащих ЗАО землях дороги занимают площадь 53 га (т.1 л.д.83). Однако, какие-либо документы, свидетельствующие о принятии <данные изъяты>» на свой баланс, дальнейшую передачу дорог(части дорог) администрации МО «Светловский городской округ», суду сторонами не представлено и судом не добыто.

Исходя из сведений, полученных от администрации МО «Светловский ГО» от 20.10.2021года, грунтовая автодорога <данные изъяты>, расположенная в непосредственной близости к земельным участкам <данные изъяты>, относится к внутрихозяйственным проездам ЗАО «<данные изъяты> данная дорога не является дорогой местного значения(т.1 л.д.106).

Для подтверждения либо опровержения доводов стороны истца Санникова Ю.А. судом 02.12.2021года была назначена по делу землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам <данные изъяты>» (т.5 л.д.54).

07.02.2022года экспертом ФИО11 выполнено экспертное заключение №, которое судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как экспертное заключение наряду с экспертом ФИО11 подписано привлеченным кадастровым инженером ФИО12, которому руководителем экспертного учреждения проведение данной экспертизы не поручалось, данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; установлено, что ФИО11 не имеет профильного образования по специальности «Землеустройство», что ставило под сомнение правильность и обоснованность данного заключения(т.5 л.д.65-97).

По ходатайству истца Санникова Ю.А. 02.03.2022г. судом по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения иной экспертной организации- <данные изъяты> эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы(т.5 л.д.152).

Согласно заключения ФИО9 от 01 апреля 2022года, эксперт сделал вывод, что границы земельного участка <данные изъяты> по общему контуру совпадают с границами земельного участка (контура Б) в соответствии с проектным планом 2006г. и описанием № от 26.10.2006г. к землеустроительному делу № от 14.09.2006г.(вопрос 1); наложения на земли общего пользования в границах земельного участка с <данные изъяты> и в границах земельного участка с <данные изъяты>(контур Б) в соответствии с проектным планом от 2006г. и описанием № от 26.10.2006г. к землеустроительному делу № от 14.09.2006г., по сведениям ГКН-не имеется(вопрос 2) (т.5 л.д.187).

Экспертиза произведена с соблюдением требований процессуального закона лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Однако, несмотря на выводы эксперта, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с учетом уточнений, ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как было указано судом выше и следует из представленных материалов, земельный участок гр.ФИО8 в счет причитающейся ей земельной доли выделялся в границах, проходящих вдоль дороги <адрес>(в дальнейшем <адрес>). Наличие данной грунтовой дороги, проходящей в непосредственной близости к участкам сторон подтверждается схемой перераспределения земель ЗАО <данные изъяты>», представленной для исследования эксперту ФИО9 Управлением Росреестра по Калининградской области(т.5 л.д. 193). Сведениями администрации МО «Светловский ГО» подтверждено, что данная грунтовая дорога относилась к внутрихозяйственным проездам ЗАО «<данные изъяты>

Также стороной истца в подтверждение наличия на данном участке местности дороги, существовавшей задолго до образования ЗАО «<данные изъяты> представлены топографические карты окрестностей Калининграда (Калининградской области) за период с 1894 по 1995г.(т.5 л.д.215,231-241).

Как было указано судом выше, решением участников общей долевой собственности от 22.10.2005г. в отношении выделяемых земельных участков было принято: передать в собственность земельные участки, занятые болотами, кустарниками, лесом и внутрихозяйственными дорогами, расположенными в границах выделенных участков (т.3 л.д.64). При этом, согласно экспликации земель от 2006г., выполненной <адрес> <адрес> при формировании земельного участка <данные изъяты> в счет земельной доли ФИО22 в состав образуемого земельного участка земли под дорогами включению не подлежали (т.3 л.д.94).

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

Таким образом, приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

С учетом указанных выше норм права, собранных по делу доказательств, суд считает, что при формировании в 2006г. земельного участка <данные изъяты>(контур Б), из которого в дальнейшем(в 2009г.) был сформирован земельный участок <данные изъяты>, были допущены нарушения земельного законодательства, в частности п.12 ст.85 ЗК РФ; выводы эксперта ФИО9, сделанные в заключении от 01.04.2022г., не могут быть положены в основу решения, так как, ссылаясь в обоснование своих выводов на то, что спорная грунтовая дорога «<данные изъяты>» администрацией не формировалась, на кадастровый учет не ставилась и не передавалась в муниципальную собственность; что передача в собственность ФИО8 земельных участков, занятых, в том числе внутрихозяйственными проездами, было утверждено решением общего собрания участников ЗАО «<данные изъяты>» от 22.10.2005г., эксперт фактически дал правовую оценку доказательствам, что не входит в его компетенцию.

Судом отклоняются и доводы стороны ответчика Дауэнгауэр В.А. о том, что включением части спорной грунтовой дороги в границы участка ответчика права Санникова Ю.А. не нарушены, что к его участку имеются иные проезды(грунтовые дороги),что установлено решением Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Указанное решение не вступило в законную силу(т.1 л.д.85).

Также суд учитывает, что, отказывая <данные изъяты> <адрес> в демонтаже ограждения, установленного Дауэнгауэр В.А., суд сделал вывод о наличии как минимум еще двух подъездных путей к участку Санникова Ю.А. только на основании визуального осмотра территории, где расположены участки сторон; кадастровые инженеры для выполнения работ не привлекались. Однако, суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства. Делая в решении такой вывод, суд не установил: проходят ли данные грунтовые дороги(проезды) по местам общего пользования либо по земельным участкам, находящимся в частной собственности иных лиц. Таким образом, говорить том, что земли, по которым в настоящее время организованы проезды к участку истца, иных лиц, свободны от прав иных лиц, нельзя.

Также судом отклоняется и довод стороны ответчика о том, что Санников Ю.А. не наделен законом правом предъявления данных исковых требований к Дауэнгауэр В.А., так как принадлежащие сторонам земельные участки не имеют смежных границ. Суд считает, что нарушения, допущенные при формировании земельного участка Дауэнгауэр В.А., нарушают не только права истца Санникова А.Ю., но и неопределенного круга лиц, в том числе собственников иных земельных участков, пользовавшихся данным проездом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Санникова Юрия Александровича-удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с <данные изъяты>, площадью 16407кв.м., местоположение участка: примерно в 800м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости описания местоположения и координаты характерных точек земельного участка с <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022года.

Судья                                              подпись                                                                  Братусь Т.А.

Назад к списку

2-14/2022 (2-527/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Санников Юрий Александрович
Ответчики
Дауэнгауэр Вера Александровна
Другие
Бурмистров Александр Александрович
Администрация МО СГО
Балахонов Алексей Алексеевич
Дауэнгауэр Маркус Александрович
Пупачев Андрей Георгиевич
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области
Грозный Борис Андреевич
Суд
Светловский городской суд Калининградской области
Судья
Братусь Т.А.
Дело на странице суда
svetlovsky.kln.sudrf.ru
08.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.10.2021Передача материалов судье
14.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.10.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.11.2021Предварительное судебное заседание
18.11.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
09.02.2022Производство по делу возобновлено
28.02.2022Судебное заседание
02.03.2022Судебное заседание
08.04.2022Производство по делу возобновлено
22.04.2022Судебное заседание
26.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее