Решение по делу № 2-4245/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-4245/2020                    28 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии помощника судьи    Шуваевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Анатольевича, Воскресенкого Сергея Витальевича к Соснову Александру Петровичу, Сосновой Надежде Валентиновне, Ивановой Валентине Михайловне о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, выделе супружеской доли,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов С.А. и Воскресенский С.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили признать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сосновой Н.В. и Ивановой В.М. недействительным, применить последствия его недействительности, признать право собственности на № доли спорного нежилого помещения за Сосновой Н.В. с признанием ее совместно нажитым имуществом супругов Сосновых Н.В. и А.П. с выделением № доли помещения в качестве супружеской доли последнего.

В обоснование заявленных требований указано, что Соснов А.П. и Соснова Н.В. <данные изъяты>. В период брака Сосновы А.П. и Н.В. приобрели, в частности № долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соснова Н.В. отчудила спорную долю в пользу ФИО5 Вместе с тем, с ФИО2 в пользу истцов на основании вступивших в законную силу актов взыскано в общей сложности № рубля в качестве задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Даниловым С.А., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в его отношении возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность не погашена. Истцы полагали, что действия ответчиков по отчуждению спорного имущества в пользу Ивановой В.М., направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, обладают признаками недобросовестности, злоупотребления правом, ввиду чего соответствующий договор противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, является мнимой сделкой.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание 28 октября 2020 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Сосновой Н.В. – адвокат Стуколов А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, в иске просил отказать.

Иванов В.М. в суд явилась, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Соснова А.П., третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака между Сосновым А.П. и Сосновой Н.В. последней приобретена № доля нежилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество отчуждено Сосновой Н.В. с согласия Соснова А.П. в пользу Ивановой В.М. за № рублей 32 копейки.

Вступившим в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Соснова А.П. в пользу Данилова С.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. 12-14).

Вступившим в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Соснова А.П. в пользу Воскресенского С.В. взыскана задолженность по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д. 15, 16).

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, которое к моменту рассмотрения спора не окончено.

    Данилов С.А. и Воскресенский С.В. полагали, что заключение договора купли-продажи спорных долей нежилого помещения не повлекло для его сторон соответствующих правовых последствий, сделка совершена только для вида с целью сохранения имущества Сосновых от обращения на него взыскания.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

    Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не находит оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку обстоятельства дела, представленные доказательства, не указывают на наличие в действиях Сосновых А.П. и Н.В. недобросовестности, что часть нежилого помещения отчуждена в пользу Ивановой В.М. с целью не допущения обращения взыскания на № долю нежилого помещения по адресу: <адрес> и с бесспорностью не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен до принятия Приморским районным судом Санкт-Петербурга решений по делам №№ и №, до подачи Даниловым С.А. и Воскресенским С.В. соответствующих исков.

При этом документы на регистрацию договора переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Также из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Ивановой В.М., как собственником спорной доли, заявлялся иск ко второму собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес> – ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре, признании права собственности, то есть осуществляла действия, связанные с правами собственника в отношении принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств следует, что спорный договор, совершенный до вынесения решения о взыскании с Соснова А.П. задолженности по договорам займа, имел своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому, которые для указанных лиц наступили. После перехода права собственности к Ивановой В.М. она зарегистрировала свое право собственности в отношении нежилого помещения, реализовывала принадлежащие ей права собственности в отношении помещения по адресу: <адрес>

Оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорной квартирой нарушает требования закона, была совершена с целью уклониться от ответственности исполнения решения суда, не имеется, так как соответствующие решения приняты после отчуждения квартиры в пользу Ивановой В.М.

При этом обстоятельства того, что к настоящему времени исполнительное производство не прекращено, а невозможность исполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, что в совокупности не позволяют вынести бесспорное суждение о том, что право истцов на получение исполнения по судебным актам, в случае принятия положительного решения по заявленным требованиям, будет реализовано посредством обращения взыскания на нежилое помещение ответчика Соснова А.П.

При таком положении, поскольку судом оснований для признания договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, оснований для удовлетворения данных требований, а также производных от них о применении последствий недействительности сделки, выделе супружеской доли, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2020 года.