Решение по делу № 33-15193/2013 от 05.09.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.

при секретаре Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе Макеевой Ксении Ивановны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного Суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от <дата> по делу № №... за Макеевой К.И. признано право собственности на квартиру № <адрес> расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: <адрес>

<дата> года право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано на имя Вырелкина П.Э.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» об отмене вышеуказанного решения третейского суда, с указанием на то, что третейским судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», которое не было привлечено к участию в деле, и что третейским судом рассмотрен вопрос, выходящий за пределы третейского соглашения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение Арбитражного Суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от <дата> отменено.

Не согласившись с указанным определением, Макеева К.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 ФЗ).

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от <дата> № 1086-О-П указано, что положение части первой статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

В силу положений ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, перечень оснований для отмены решения третейского суда, установленный статьей 421 ГПК РФ, является исчерпывающим. Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст. 42 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» является собственником земельного участка, площадью 1.000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Также по договору аренды от <дата> ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» владеет земельным участком площадью 15.263 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, для использования в целях малоэтажного жилищного строительства.

Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» было выдано разрешение на строительство по вышеуказанному адресу объекта капитального строительства - 35 коттеджей.

<дата> между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования по строительству малоэтажной жилой застройки.

Пунктом 4.2 договора от <дата> предусмотрено, что ООО «ЕвроСтрой» принимает участие в соинвестировании строительства Объекта путем вложения инвестиций и осуществления строительства Объекта собственными или привлеченными силами, за счет собственных и/или привлеченных средств.

<дата> между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, объектом которого являлась квартира под условным № №... в коттедже <адрес>

<дата> между ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» и Макеевой К.И. заключен договор уступки права требования по договору от <дата> года, который был согласован с ООО «ЕвроСтрой».

<дата> между ООО «ЕвроСтрой» и Макеевой К.И. заключено дополнительное соглашение, которым, в частности, предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий, споры рассматриваются Арбитражным Судом по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс».

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от <дата> предусмотрено, что стороны ознакомлены со списком третейских судей и доверяют Председателю Арбитражного Суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» назначить состав третейских судей.

Решением Арбитражного Суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от <дата> по делу № АС 10/02-2012 за Макеевой К.И. признано право собственности на квартиру <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: <адрес> и право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу, что решение третейского суда от <дата> о признании за Макеевой К.И. права собственности на объект недвижимости, расположенный в объекте незавершенного строительства, находящемся по вышеуказанному адресу на земельном участке, владельцем которого является ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и которое не было привлечено к участию в третейском разбирательстве, подлежит отмене.

При этом суд принял во внимание, что представителем ООО «ЕвроСтрой» в третейский суд было представлено заявление о признании исковых требований Макеевой К.И., в котором указано, что ООО «ЕвроСтрой» не может организовать оформление права собственности за истцом, т.к. ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» направило уведомление в адрес ООО «ЕвроСтрой» о расторжении договора соинвестирования от <дата> и, что нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию вызвано действиями (бездействием) ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение третейского суда, которым разрешен вопрос о правах на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а поэтому данное решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически оценивает довод жалобы о том, что не было необходимости привлекать ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», поскольку данный довод основан на ошибочном понимании Макеевой К.И. правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также общих правил гражданского оборота.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 2.4 дополнительного соглашения, заключенного между ООО «ЕвроСтрой» и Макеевой К.И. <дата> года, было предусмотрено, что стороны ознакомлены со списком третейских судей и доверяют Председателю Арбитражного Суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» назначить состав третейских судей.

Из решения Арбитражного Суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» по делу № №... от <дата> следует, что председателем третейского суда с учетом мнения сторон третейским судьей для рассмотрения требований Макеевой К.И. был назначен Лтифа Ф.А. Между тем, само решение подписано третейским судьей Коваленко С.Л.

Вывод суда первой инстанции о том, что если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения третейского суда, поскольку имеет место наличие существенных нарушений основополагающих принципов судопроизводства, является верным, основан на положениях ч. 4 ст. 32 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которым решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» пропущен срок для обжалования решения третейского суда и о том, что в решении третейского суда имеется опечатка в фамилии судьи, подписавшим его, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Макеевой К.И. о пропуске ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» срока для обжалования решения третейского суда, заявлялись в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать такой срок пропущенным подробно изложены в обжалуемом определении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что определение суда об отмене решения третейского суда постановлено при правильном применении норм действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: