Решение по делу № 12-286/2014 от 25.04.2014

Дело № 12-286/2014 Мировой судья: Чернецкая М.С.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

при участии защитника Павлова В.С. Молчановой А.Е., действующей на основании доверенности,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПАВЛОВА В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Павлов В.С. признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. он управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Круз, №, двигался в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. На предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте остановки или медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога Павлов В.С. ответил отказом.

Подобными противоправными действиями Павлов В.С. совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление Павлов В.С. указывает на то, что постановление мировым судьей было вынесено незаконно, необоснованно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Павлов В.С. и его защитник Молчанова А.Е. в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали. Павлов В.С. дополнительно пояснил, что автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не управлял, в машине не был, за рулем находился его друг Крутов С.С., с которым они вместе учились и хорошо знакомы и который, по неизвестной ему причине, представился его, Павлова В.С., именем.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Крутов С.С. показал, что он знаком с Павловым В.С. около 3-х лет, познакомились они в компании друзей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился около принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз, припаркованного у <адрес>, имея намерение снять с него аккумулятор. Ключи от машины были при нем, а документы находились дома. Когда к нему подъехали инспекторы ДПС он почему-то решил представиться Павловым В.С.

Выслушав доводы Волкова Д.Е., его защитника Молчановой А.Е., показания свидетеля Крутова С.С., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Павлова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Павлова В.С. в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина Павлова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями инспектора ДПС ГИБДД капитана полиции Симоненко Д.В., допрошенного мировым судьей.

Из показаний инспектора ДПС Симоненко Д.В. следует, что за рулем остановленного им автомобиля находился именно Павлов В.С., а не кто-либо иной.

Суд полагает необходимым признать показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Симоненко Д.В., предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, а Павловым В.С. суду подобных оснований не представлено: показания указанного участника судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Убедительных оснований для оговора свидетелем Павлова В.С. судом не выявлено, а последним не представлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Павлов В.С. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Павлова В.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Павлов В.С. также отказался, о чем было отмечено в протоколе.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем и его защитником не представлено.

Данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Каких-либо достоверных доказательств того, что за рулем автомобиля находился не Павлов В.С. в суд представлено не было. Доводы Павлова В.С. о том, что он не находился за рулем автомобиля опровергаются, в том числе, показаниями инспектора ЛПС ГИБДД Симоненко Д.В., оснований не доверять которым у судьи не имеется, так и иными доказательствами по делу.

Суд не доверяет показаниям допрошенного в качестве свидетеля Крутова С.С., поскольку данная версия и сам свидетель возникли лишь на стадии пересмотра постановления мирового судьи в суде вышестоящей инстанции, ранее ни Павлов В.С., ни его защитник о том, что за рулем находился Крутов С.С., назвавшийся именем Павлова В.С.., не заявляли. Кроме того, в ходе допроса Крутова С.С. в судебном заседании последний путался в своих показаниях, сказал, что познакомился в Павловым В.С. в компании, тогда как сам Павлов В.С. утверждал, что они с Крутовым С.С. вместе учились, не смог правильно назвать место рождения своего приятеля Павлова В.С.: вместо <адрес> назвал <адрес>, на вопрос суда ответил, что не знает номер мобильного телефона Павлова В.С., между тем, в протоколе об административном правонарушении он зафиксирован и, следуя версии Павлова В.С. и Крутова С.С., последний не мог его не знать.

Таким образом, суд полагает надуманными доводы правонарушителя и его защитника о том, что Павлов В.С. не находился за рулем автомобиля, расценивает их в качестве защитных, имеющих своей целью избежание ответственности за совершенное правонарушение.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны Павлова В.С. и его защитника мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Судья полагает несостоятельными доводы защиты относительно необъективности и отсутствия всесторонности исследования мировым судьёй всех обстоятельств дела, поскольку подобные доводы стороны защиты на материалах дела не основываются.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что за рулем автомобиля находился именно Павлов В.С., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, предъявил ему требования сначала о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, после отказа Павлова В.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые, в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись законными.

При этом суд принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения Павлова В.С., которые последним ни в одном из указанных протоколов, с которыми он был ознакомлен, оспорены не были.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы Павлова В.С. на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное Павловым В.С. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Павлову В.С. административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, такое обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, как наличие на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, позволило мировому судье назначить Павлову В.С. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым и чрезмерно суровым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку правонарушителем и его защитником судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАВЛОВА В. С.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Павлова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.С. Петий