Решение от 08.04.2021 по делу № 33-1211/2021 от 23.03.2021

Судья: С.В. Муромская                                                                           Дело № 33-1211-2021 г.

(Материал № М-359/22-2021

46RS0030-01-2021-001090-86)

    КУрский областной СУД

    определение

8 апреля 2021 года                                                                 г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

    при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Варнавского Ивана Петровича к Комитету лесного хозяйства Курской области о взыскании неосновательного обогащения,

поступивший по частной жалобе истца Варнавского И.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2021 года о возврате иска,

    у с т а н о в и л :

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 года исковое заявление Варнавского Ивана Петровича к Комитету лесного хозяйства Курской области о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков в его принятии до 12 февраля 2021 года.

Заявителю предлагалось указать цену иска, а также, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, согласно ст. 131 ГПК РФ. Также истцу предлагалось оплатить госпошлину и представить в соответствии со ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий ее оплату.

Определением судьи от 15 февраля 2021 г. исковое заявление Варнавского И.П. возвращено заявителю.

В частной жалобе Варнавского И.П. на определение судьи от 15 февраля 2021 г. ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Варнавскому И.П. поданное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

П.6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, а также усматривается из приложенных к нему документов, Варнавский И.П. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Курской области с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 036 892,89 рублей. В обоснование иска Варнавский И.П. указывает на то, что 16 октября 2019 года ГУПКО «Суджалес» приобрело за его счет на основании договора об оказании безвозмездной финансовой помощи имущество и денежные средства в размере 898 213,13 рублей, которые он ошибочно внес на счет ответчика. Полагает, что договор оказания безвозмездной финансовой помощи, заключенный между коммерческой организацией (ГУПКО «Суджалес») и физическим лицом, противоречит положениям ст. 582 ГК РФ. Считает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ответчик по делу обязан вернуть ему неосновательное обогащение в указанном размере, поскольку у УПКО «Суджалес» не имелось законных оснований для его приобретения.

Из содержания данного искового заявления видно, что истцом указано, в чем заключается нарушение его прав, приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о предъявлении искового заявления с учетом положений ст. 131 ГПК РФ и, как следствие, отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.02.2021 года, истцом в установленный данным определением срок в адрес Ленинского районного суда г. Курска направлена копия чек-ордера ПАО Сбербанк Курское отделение 8596/400, подтверждающего оплату госпошлины в размере 10 884 рублей.

Мотивом для возвращения искового заявления для судьи первой инстанции явилось также то обстоятельство, что во вводной части иска не указана цена иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание содержание искового заявления, из которого следует обоснование заявленных требований, а также наличие конкретных требований имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что в установленный определением судьи от 01 февраля 2021 года срок уплачена государственная пошлина в размере 10 884 рублей исходя из взыскиваемой денежной суммы, и копия квитанции об оплате была представлена суду, приходит к выводу, что у судьи первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возврата искового заявления.

В связи с изложенным вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, следовательно, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░