Решение от 19.01.2015 по делу № 11-4/2015 (11-57/2014;) от 30.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский                         19 января 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Сайфуллина М.Ю., при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ахметьяновой Х.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Альфа-Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ахметьяновой обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части списания пени (штрафов) в первоочередном порядке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметьяновой и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Ахметьяновой предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Истец полагает, что взимание банком в первую очередь штрафных санкций и комиссий затрудняет исполнение основного обязательства, условие договора о списывании в первоочередном порядке штрафных санкций и комиссии не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие ее взимание подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные Ахметьяновой уплатой комиссии в размере <данные изъяты> рублей – взысканию с Банка. Также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ахметьянова обращалась в Банк с претензией о возврате ей указанной денежной суммы, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% в день от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 г. иск удовлетворен частично: Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ОАО «Альфа-Банк» в пользу Ахметьяновой взысканы причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. С ОАО «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей рассчитана неверно, последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены, неустойка завышена.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Сайфуллин М.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

    В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    По мнению автора апелляционной жалобы, положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами отношениям не применимы.

Данное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм права.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ахметьянова, как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО «Альфа-Банк» по предоставлению кредита, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае Ахметьянова обращалась в Банк с претензией о возврате ей уплаченной комиссии в течение 10 дней (<данные изъяты>). Данная претензия по своей сути является требованием потребителя об устранении недостатков оказанной услуги по предоставлению кредита.

Поскольку срок устранения недостатков указанной услуги Банком был нарушен, у Ахметьяновой возникает право требовать с Банка уплату неустойки в размере, установленном п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с Банка в пользу Ахметьяновой указанной неустойки в размере <данные изъяты> рублей является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░ &#0;