Решение по делу № 2-1273/2023 (2-6647/2022;) от 02.09.2022

дело №

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на квартиру, истребовании из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на квартиру, истребовании из чужого владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО1, ФИО6 был заключен кредитный договор №-ИК, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, в целях обеспечения обязательств был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор расторгнут. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО АК «Союз» задолженность по кредитному договору в размере 9 872 352,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 780,88 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 392 000 рублей. В рамках исполнительного производства, указанное имущество, как нереализованное было оставлено на балансе взыскателя. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО АКБ «Союз» на ФИО2, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за последним. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при жизни ФИО6 страдала прогрессирующей болезнью, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на дату заключения договора залога спорного недвижимого имущества и кредитного договора.

По мнению истца, поскольку спорное имущество выбыло из собственности наследодателя ФИО6 помимо ее воли, учитывая, что ФИО1 является наследником первой очереди, а ответчик не приобрел право собственности на него, просит признать отсутствующим право собственности у ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, истребовать квартиру, обязав передать ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что правоотношения сложились между ФИО2 и АО АКБ «Союз», ответчик является добросовестным приобретателем, истец не надлежащий субъект по заявленным требованиям. Судом было представлено полгода для проживания ФИО8, затем полгода квартира стояла не жилая, на регистрационном учете никто не состоял, после чего ее приобрел ФИО2

Третьи лица АО АКБ «Союз», МОСП по ИИДНХ УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

По смыслу ст. 154 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актом и договору.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно ч.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО1, ФИО6 был заключен кредитный договор №-ИК, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд.

Пунктом 4.1.1. кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитор путем осуществления ежемесячных платежей.

В целях обеспечения обязательств был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>.

Пунктом 1.7. договора установлена залоговая стоимость <адрес> 811 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору №-ИК/ЗН предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор расторгнут. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО АК «Союз» задолженность по кредитному договору в размере 9 872 352,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 780,88 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 392 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, как нереализованное было оставлено на балансе взыскателя.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО АКБ «Союз» на ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено. ФИО1 признан банкротом.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО6 обратился ее переживший супруг ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство после пережившего супруга на автомобиль марки «№

Заявляя данные исковые требования, истец мотивирует тем, что при жизни ФИО6 страдала прогрессирующей болезнью, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на дату заключения договора залога спорного недвижимого имущества и кредитного договора, следовательно, спорное имущество выбыло из собственности наследодателя ФИО6 помимо ее воли.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствии истинной воли такой стороны ее волеизъявлением.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения юридически значимого действий ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанная сделка была совершена помимо ее воли.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из представленных амбулаторных карт ФИО6 и не оспорено в судебном заседании, наличие болезни ФИО6 констатировано в 2018 году.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк «Союз» ФИО8 были принудительно выселены из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом совершения залога в 2007 году и прекращения права пользования спорным жилым помещением в 2018 году, сроки исковой давности по заявленным требованиям являются пропущенными.

К тому же, учитывая, что право истца на спорное имущество не зарегистрировано, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты своего права путем предъявления иска о признании права собственности ответчика отсутствующим, и, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку такое право на имущество было утрачено собственником помимо его воли, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло вследствие похищения, утраты, обмана, мошеннических действий, либо на момент рассмотрения дела находится во владение того, кто не имеет на это законных прав, материалы дела не содержат.

Более того, ФИО2 является законным собственником вышеуказанной квартиры, право собственности которого в судебном порядке не оспорено.

Тот факт, что ФИО6 имела заболевание на момент заключения кредитного договора и договора залога в отношении спорного недвижимого имущества не является основанием для удовлетворения виндикационного иска, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является законным собственником материалы дела также не содержат.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает положения ч.4. ст. 302 ГК РФ, согласно которым, суд отказывает в удовлетворении требования, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения, при этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на квартиру, истребовании из чужого владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         О.А. Милуш

    Мотивированное решение составлено 28.04.2023

    Судья                                                                                                         О.А. Милуш