Решение по делу № 2-422/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой.,

при секретере Щепотине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 422/15 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бачурину А.В., Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бачурину А.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Бачурину А.В., Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бачурину А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере № руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,50 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем едино разового зачисления сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № № Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договора поручительства с Бачуриной Н.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «АвтоКонтинент» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ДекорСити» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Договора поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Согласно выписке по счету № № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Бачурину А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

В соответствии с условиями предоставления кредитов, банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения убытков, причиненных банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих условий, или неисполнения\ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком по всем известным адресам ответчиков. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

Задолженность по кредитному договору № составляет № руб. № копеек, в том числе: сумма основного долга № рублей № копеек, процентов за пользование кредитом в сумме № руб. № коп., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме30 № рублей № коп., процентов на просроченный долг в сумме № рублей № коп. Просит суд взыскать солидарно с Бачурину А.В., Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере № руб. № коп., взыскать в равных частях с Бачурину А.В., Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. за требование имущественного характера.

Ответчик Бачурину А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО), согласно которому просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с даты вступления решения в законную силу, сумму убытков в размере № руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., возмещение морального вреда в размере № руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, возмещение расходов на услуги представителя в размере № руб. № коп.

В судебное заседание истец представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования банка по изложенным в иске основаниям, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований Бачурину А.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) возражал.

Ответчик-истец Бачурину А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика – истца Бачурину А.В. по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях по делу против удовлетворения исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бачурину А.В., Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» о взыскании задолженности по кредитному договору возражал, просил суд снизить общую сумму начисленных пени и штрафов до суммы или ставки процентов до размера, соизмеримого с последствиями нарушения обязательств, отказать во взыскании процентов на просроченный долг в связи с тем, что уплата процентов за просроченный долг не предусмотрена условиями кредитного договора, исковые требования Бачурину А.В. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ответчика Бачурину А.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Бачурину А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере № руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,50 % годовых.

На лицевой счет Бачурину А.В. перечислена указанная сумма кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства, взятые на себя истцом НБ «ТРАСТ» (ОАО) по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Бачурину А.В. был ознакомлен с графиком платежей НБ «ТРАСТ» (ОАО), что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что ответчиком в счет погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бачурину А.В. перед банком составила № руб., включая: основной долг в сумме № руб., проценты за пользование кредитом № руб., плату за пропуск платежей в сумме № руб., проценты на просроченный долг в сумме № руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательства, несет ответственность в порядке и размерах, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так частью 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов и суммы неустойки.

В соответствии со статьей 361, частью 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договора поручительства с Бачуриной Н.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «АвтоКонтинент» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ДекорСити» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Бачурину А.В. всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора поручительства). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Бачурину А.В. перед банком за возврат кредита в размере 650000 руб. 00 коп., уплате процентов за пользование кредитом в размере 26, 50 % годовых в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплате неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. (пункт 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).

Факт подписания данных договоров поручительства ответчиками Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» в суде не оспаривался. Срок поручительства, установленный договорами поручительства, заключенными истцом соответственно с Бачуриной Н.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «АвтоКонтинент» - № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «ДекорСити» - № от ДД.ММ.ГГГГ г., не истек.

С учетом изложенного и на основании кредитного договора, а также договоров поручительства кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Бачурину А.В., Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» о возврате ими в солидарном порядке суммы задолженности с процентами по кредитному договору.

Расчет взыскиваемых сумм сделан на день предъявления иска в суд, поскольку представитель истца заявил, что просит взыскать только указанные в иске суммы, не делая перерасчета на день вынесения судом решения.

Расчет задолженности, представленный представителем НБ «Траст» в части требуемых истцом сумм платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг суд полагает неверным, поскольку взыскание платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг в нарушение п.5 ч.2 ст.131, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключенным между сторонами договором, и обязанность такой платы со стороны заемщика и поручителей не подтверждены.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма задолженности в размере № рублей № копеек.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей № коп.

На основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в равных частях с ответчиков Бачурину А.В., Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» в пользу истца госпошлина в сумме № руб. № коп.

Рассматривая встречные исковые требования Бачурину А.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут в связи с существенным изменении обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ответчик Бачурину А.В. с заявлением о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами к истцу до предъявления иска в суд не обращался, доказательств тому не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель НБ «Траст» (ОАО) по доверенности ФИО6 возражал против расторжения кредитного договора.

Приведенное во встречном иске утверждение, что вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств по кредитному договору, не основано на действующем законодательстве, так как обращение банка с иском в суд для защиты своих интересов в связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком, не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, что не дает оснований для расторжения кредитного договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ. Обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора в связи с изменением обстановки не имеется, так как в момент предъявления встречного иска обстоятельств существенного изменения обстоятельств у стороны фактически не наступило. Кроме того, обратившись в суд с названными требованиями, истец по встречному иску не указал, какими конкретными причинами вызвано существенное изменение обстоятельств, пытался ли он преодолеть указанные причины после их возникновения, доказательств того, что исполнение договора настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представил.

В связи с изложенным заявленные встречные требования Бачурину А.В. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования Бачурину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обязанность уплаты данной комиссии в указанной сумме и факт уплаты ее при выдаче кредита подтверждаются содержанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также выпиской по ссудному счету.

Положением ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем, возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты по зачислению кредитных средств на счет заемщика и за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента заведомо ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, действия банка по зачислению кредитных средств на счет заемщика и за зачисление денежных средств на текущий счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включением в заключенный с заемщиком кредитный договор условий по взиманию с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, которое означало, что без оплаты указанной комиссии кредит заемщику выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением указанной услуги.

Взимание комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Следовательно, условия указанного договора, о том, что кредитор за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента взимает платежи, не основано на законе, так как по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, в пользу Бачурину А.В. подлежат взысканию необоснованно удержанные банком денежные средства, включенные в сумму кредита, в размере № рублей – уплата комиссии.

Подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ввиду признания ничтожным условия п. 1.4 кредитного договора от 20.05.2011г., заключенного между сторонами, предусматривающего уплату комиссии за зачисление кредитных средств, сумма удержанной комиссии № руб. является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением банка.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку приобретатель – НБ «Траст» (ОАО) узнал о перечислении данных денежных средств в момент их удержания ДД.ММ.ГГГГ г., с указанной даты следует исчислять процент за пользование данными денежными средствами.

Согласно заявленных требований, истец просила исчислить неустойку за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим подлежит взысканию 22750*1364 дней*8,25%/360=№ руб. № коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что серьезных последствий для истца не наступило, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 1000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию комиссия за выдачу кредитных средств в размере № руб. № коп., компенсация морального вреда в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., то размер штрафа составит № руб. № коп., подлежащий взысканию в пользу Бачурину А.В.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, затраты истца на оплату услуг представителя составили № руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № №\15 от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией АА № №.

С учетом сложности настоящего дела, его объему, количеству состоявшихся по делу заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бачурину А.В., Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать солидарно с Бачурину А.В., Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере № рублей № копеек.

Взыскать в равных частях с ответчиков Бачурину А.В., Бачуриной Н.В., ООО «АвтоКонтинент», ООО «ДекорСити» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в сумме № руб. № коп.

Встречный иск Бачурину А.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Бачурину А.В. комиссию за выдачу кредитных средств в размере № руб. 00 коп., за пользование денежными средствами № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., всего в сумме № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований Бачурину А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий