Решение по делу № 2-4417/2021 от 19.11.2021

2-4417/2021

56RS0009-01-2021-006183-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Татьяны Николаевны к Семенову Владимиру Николаевичу, администрации с. Краснохолм о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Семенову В.Н., указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> прекращено право общей долевой собственности литер <Номер обезличен> на домовладение <...> по <...>. Признано право собственности на домовладение <...> по <...> литер <Номер обезличен> общей площадью 48,6 кв.м. за Семеновым В.Н. Истец на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, являясь собственником ? доли одноэтажного рубленного жилого дома литер АА1А3, полезной площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> не смог произвести выдел принадлежащей ей на праве собственности, доли, т.к. решением суда такое право установлено не было. Фактически в настоящее время объект недвижимости истца представляет собой отдельно стоящий жилой дом, как и объект недвижимости ответчика, расположенные на разных земельных участках. Просит суд выделить в свою собственность жилой дом литер АА1, общей площадью 30,3 кв.м., жилой 20,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 07.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация села Краснохолм, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Семенова Н.И., Калашников А.В.

Истец Калашникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов В.Н., представитель ответчика Администрации села Краснохолм в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представители третьих лиц Администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области, третьи лица Семенова Н.И., Калашников А.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем Администрации г. Оренбурга в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие и просили принять решение с учетом всех доказательств по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Калашникова Т.Н. является собственником ? доли одноэтажного рубленного жилого дома литер <Номер обезличен>, полезной площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> прекращено право общей долевой собственности литер <Номер обезличен> на домовладение <...> <...>; признано право собственности на домовладение <Номер обезличен> по <...> литер <Номер обезличен>, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. за Семеновым В.Н.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за <ФИО>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> установлено, что в результате пожара в 2004 году дом литер <Номер обезличен> перестроен и на земельном участке учтено два самостоятельных дома: литер <Номер обезличен>, полезной площадью 30,3 кв.м., жилой- 20,5 кв.м. и литер <Номер обезличен>, полезной площадью 48,6 кв.м., жилой- 27,8 кв.м.

В настоящее время истцом возведен отдельно стоящий дом литер АА1, полезной площадью 30,3 кв.м., жилой -20,5 кв.м.

В материалы дела представлены фотографии объекта недвижимости, из которых видно, что спорный дом представляет собой отдельно стоящее строение.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспариваются.

Поскольку при строительстве спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что такие меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались.

В письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга указывает, что по результатам работы комиссии по вопросу об узаконении самовольно возведенной пристройки к <...> двухквартирного дома, расположенного по адресу: г. <Номер обезличен>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В вышеуказанном пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> <ФИО>1 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов данного дела следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Кроме того, судом учитывается, что данный объект литер АА1 был учтен в 2005 г. как самостоятельный объект полезной площадью 30,3 кв.м., и жилой 20,5 кв.м, согласно сведениям ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от <Дата обезличена>, с указанного времени площадь указанного объекта не изменялась.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм закона и разъяснений, суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - на жилой дом, литер <Номер обезличен>, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Калашниковой Татьяны Николаевны к Семенову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Калашниковой Татьяной Николаевной право собственности на жилой дом литер <Номер обезличен>, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2022 года.