Решение по делу № 22-1673/2022 от 25.02.2022

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-1673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Малыгина К.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Аникина А.Н. по апелляционной жалобе адвоката Филипповой И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, которым

Аникин Антон Николаевич, родившийся дата в ****,

судимый 18 октября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 3 июля 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 1 день;

осужден:

по ч. 1 ст. 325¹ УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года, – к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Аникину А.Н. время содержания под стражей с 14 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Соларевой М.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Аникин А.Н. признан виновным в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком ** транспортного средства, принадлежащего Х., совершенном в целях совершения тяжкого преступления.

Также он осужден за кражу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак **, стоимостью 2968000 рублей, принадлежащего П., совершенную в особо крупном размере.

Кроме того, Аникин А.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак **, стоимостью 2500000 рублей, принадлежащего С., совершенное в особо крупном размере.

Преступления Аникиным А.Н. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова И.Ю., находя приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного Аникину А.Н. наказания, поставила вопрос о его изменении. Защитник, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие ущерба по эпизоду покушения на кражу, а также гражданских исков, просит отменить дополнительные наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить Якимову наказание, в силу ст. 73 УК РФ назначить его условно.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что Аникин А.Н. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения при участии защитника и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 317⁷ УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Принимая решение о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, выдаче средства совершения преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Наказания Аникину А.Н. за каждое деяние назначены судом первой инстанции в соответствии с соблюдением норм уголовного закона, с учетом сведений о его

личности совокупности смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизоду хищения автомобиля П. – явку с повинной, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении осужденному наказаний в виде лишения свободы и штрафа должным образом судом мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные Аникину А.Н. наказания за преступления по своему виду и размеру соразмерны содеянному, не являются чрезмерно строгими, наказания по совокупности преступлений и приговоров осужденному, назначенные по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, соответствуют его цели – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несправедливости приговора является несостоятельным.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения Аникину А.Н. основного наказания и отмены штрафа, снижения ему наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров и назначения осужденному в силу ст. 73 УК РФ условного наказания, суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в его вводной части суд ошибочно указал о задержании Аникина А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 ноября 2021 года, а резолютивной части зачел в срок наказания осужденному время содержания его под стражей с 14 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела, Аникин А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 14 октября 2021 года, заключен под стражу 15 октября 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона подлежат устранению.

Так, в вводной части приговора следует указать о задержании Аникина А.Н. 14 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а в резолютивной части –зачесть Аникину А.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года в отношении Аникина Антона Николаевича изменить:

исключить из его вводной части ссылку на задержание Аникина А.Н. 14 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, из резолютивной части – зачет Аникину А.Н. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу;

указать в вводной части приговора о задержании Аникина А.Н. 14 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

зачесть Аникину А.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филипповой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: