Решение от 11.03.2022 по делу № 12-161/2022 от 27.01.2022

Дело №

66RS0№-49

РЕШЕНИЕ

11.03.2022                             г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 – <ФИО>3, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.12.2021 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместителю генерального директора по спецпроизводству АО «Уральский электромеханический завод» <ФИО>1 ( далее по тексту- <ФИО>1) по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник <ФИО>1- <ФИО>3, действующая на основании доверенности, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что между АО «Уральский электромеханический завод» (поставщик) и АО «Аэроэлектромаш» (покупатель) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения государственного оборонного заказа. Стороны в пункте 1.1. данного контракта согласовали, что изготовление и поставка продукции должна быть осуществлена по номенклатуре, в количестве и в сроки согласно ведомости поставки (Приложение № к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, но при заключении и исполнении контракта Стороны не могли предвидеть внезапной массовой вспышки заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в ноябре 2020 года среди основных производственных работников предприятия, задействованных при изготовлении продукции по контракту. Для устранения дисбаланса имущественных интересов и учета объективных факторов (пандемия), стороны проводили переговоры, переписку и ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к Контракту. С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения обязательства по договорам выполнены в установленные сроки и в полном объеме, которые устраивали контрагентов. Действие АО «УЭМЗ», выразившееся в подписании дополнительного соглашения к контракту, не создали опасность срыва выполнения государственного оборонного заказа, ущерба государству не причинили не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Защитник <ФИО>1- <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в действиях должностного лица <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку <ФИО>1 предпринимались все возможные меры для преодоления последствий форс-мажора для снижения негативных последствий у заказчика в связи с увеличением сроков изготовления и поставки продукции, была организована работа по выполнению контракта сверхурочно, в выходные и праздничные дни. АО «УЭМЗ» действовало добросовестно и разумно, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща любому добросовестному участнику гражданских правоотношений. С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № к контракту продукция поставлена в установленные сроки, что исключает состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения.

В судебное заседание <ФИО>1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав защитника и прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3); исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п. 1 ч. 2 ст. 8).

Как следует из материалов дела, между АО «Уральский электромеханический завод» (поставщик, далее - АО «УЭМЗ») и АО «Аэроэлектромаш» (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - Договор).

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик на основании заявки покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № принимает на себя обязательства изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно ведомостей поставки № (Приложение №), а Покупатель оплатить ее на условиях настоящего Договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 Договора, датой исполнения обязательств Поставщиком считается дата получения Покупателем, в соответствии с п.5.6, о готовности продукции к отгрузке.

Из Ведомости поставки № следует, что АО «УЭМЗ» надлежало поставить в адрес АО «Аэроэлектромаш» следующую продукцию: Магнит УЯИС.757254.012, 130 штук, срок поставки-4 квартал 2020 года.

В ходе прокурорской проверки установлено, что АО «УЭМЗ» уведомления о готовности продукции в адрес Покупателя не направлялись. Передача продукции произведена ДД.ММ.ГГГГ (т/н от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в нарушение условий Договора поставка продукции по состоянию на 4 квартал 2020 года не произведена.

Дополнительное соглашение № к договору подписано АО «Аэроэлектромаш» не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1 ст.26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Относимость доказательств означает то, что оно подтверждает (опровергает) наличие (отсутствие) обстоятельств подлежащих выяснению по делу.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (п.1 ст.26.7 КоАП РФ).

Дополнительное соглашение № может содержать доказательства наличия (отсутствия) имевших место уже после наступления события административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств, т.е. не отвечает требованию относимости доказательств.

Более того, как утверждает защитник, нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы – болезни работников предприятия в условиях пандемии «новой коронавирусной инфекци».

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

АО «УЭМЗ» осуществило поставку товара ДД.ММ.ГГГГ.

Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным между российскими субъектами предпринимательской деятельности направлены Письмом ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в/0241 (далее – методические рекомендации).

Заключение - документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности (п.1.3 Методических рекомендаций).

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций, заключение оформляется и выдается торгово-промышленной палатой на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

Решение о выдаче Заключения принимается в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), документов и сведений, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 Методических рекомендаций. При этом определяется совокупность следующих признаков:наличие обстоятельств, которые не могли быть разумно предвидены стороной договора (контракта) и имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер; наличие фактов подтверждения обстоятельств (событий) компетентными органами (организациями);срок исполнения обязательств по договору (контракту);причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств; период, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы; другие факты, необходимые для выдачи Заключения (п.3.1 Методических рекомендаций).

Рассмотрение предоставленных заявителем сведений и документов, а также оформление Заключения осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты регистрации в торгово-промышленной палате заявления заявителя, а также представления документов, указанных в пункте 2.3 Методических рекомендаций (п.3.2 Методических рекомендаций).

По результатам рассмотрения Торгово-промышленной палатой предоставленного заявителем комплекта документов оформляется и выдается Заключение (п.3.3 Методических рекомендаций).

В случае, если по результатам рассмотрения предоставленного заявителем комплекта документов, в том числе после направления запроса, предусмотренного пунктом 2.5 Методических рекомендаций, не представляется возможным засвидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы или основания для этого отсутствуют, Торгово-промышленная палата в течение десяти рабочих дней направляет заявителю мотивированный письменный отказ в выдаче Заключения (п.3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с письмом ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в/0088 «О предоставлении разъяснений» выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которая вправе их выдавать на основании подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, а также пункта 1 раздела IV протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от ДД.ММ.ГГГГ №.

За получением заключения ТПП РФ АО «УЭМЗ» не обращалось.

В соответствии с приказом генерального директора АО «УЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность заместителя генерального директора по спецпроизводству назначен <ФИО>1

Согласно п.п. 1.2, 3.6 Должностной инструкции заместителя генерального директора АО «УЭМЗ» по спецпроизводству, утвержденной руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа, договорных обязательств по поставкам продукции спецпроизводства (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок).

Таким образом, <ФИО>1, являясь в момент совершения административного правонарушения должностным лицом исполнителя, несет ответственность за нарушение требований закона и условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица заместителя генерального директора по спецпроизводству АО «Уральский электромеханический завод» <ФИО>1 административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО «УЭМЗ» пыталось исполнить обязательства по контракту всеми доступными трудовыми ресурсами, несмотря на рост заболеваемости и критическое снижение численности рабочих, действовало добросовестно и разумно, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща любому добросовестному участнику гражданских правоотношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе защитником <ФИО>1, не являются обстоятельствами, являющимися крайней необходимостью, предусмотренными ст. 2.7 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определяет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░>1- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░